1、“.....今足下学佛而不知儒，唯非不辨虚实而已，亦不得闻道学之为误过耳。足下幸聚儿童，教以吕波，然则无惮改过，习授不以佛号的偏好与亲近，只能视为他学术成长道路和思想形成过程中的个修炼性环节，或充其量只能说是个重大的关节点。通百十余年的江户时代，与林罗山对待朱熹学说之方法与态度相类者，尚有如被纳入日本朱子学派的度会延佳乃伊势神道的复兴者吉川惟足是吉田神道的光大者，就连被视为朱子学纯度最高的山崎闇斋还是新派神道垂加神道的开创者，更遑论那些为数甚多的或考订神道法案或著录神道书目或整饬神道典册或设坛讲授神道思想，在日本神道史上具有颇高的历史地位和相当的影响力，已被归入日本朱子学派的儒者们了。由此观之，林罗山案仅为冰山之角。然而，其所折射出来的日本对待外来文化的实用主义与民族主义的思考问题方式，对于理解日本吸收和消化异域文为了不致于误解......”。

2、“.....自佛法兴行后，王道神道都摆却去。由此亦可得知，他所谓的王道，并非久存于古代中国思想史上王霸之辨之语境中的王道，而是特指日本的天皇之道。他苦心孤诣殚精竭虑地寻访神社搜集古语文萃考诸旧迹史册，执意于排佛，构筑神道体系之目的，根源于如何克服西土东传的佛教对日本国脉民族精神政治意识形态的侵害与褫夺之弊而且遭此祸患，日本之神国已近于边缘与消退之境，为复国体本色，不得不为之。确切地说，这出自实用主义与日本民族主义立场的思考问题方式和叙述话语，应该才是罗山排佛构建神道体系的隐遁之词与真实心迹。从罗山习朱子学而后质疑甚至批判朱熹理气论复又运林罗山对朱子学理论的批判性发挥论文原稿万物，并且居于日本灵秀之峰浩瀚之洋，日本之名便因其而得之，惟吾邦之灵秀兮。神圣之所挺生环以太洋海兮。耀阳谷之明明名兹曰日本兮。由于神灵之所挺生而复栖舍也，故推称神国，所以日本的切皆为神物，其宝号神器......”。

3、“.....其征伐则曰神兵，其所行由则曰神道。日本历史延续也是出自神的旨意与安排夫本朝者，神国也。神武帝继天建极已来，相续相承皇续不绝，王道惟弘，是我天神之所授道也。而且这种表现还是实实在在的，并非向壁虚构的，可证之于史，求之于文神也者，既记于国史，载于延喜，则其所由来久远，而有福于社稷，必不可诬，则不可不敬，不可不崇。故而，日本国的历史亦即是部神道传授的历史自人皇神武天皇以来千制度本末制度的腐朽与寺院僧侣的自甘堕落源了圆寻原为林罗山学问的实学化倾向丸山真男臵论于林罗山对朱子学的偏好以及日本近世初期儒学的理论革新性韩东育的概括是政治的需要与学者的迎合。个较为综合性的提议应该是除了对林罗山以朱子学为理论武器的政治敏感与深邃目力迎合并且参与了德川幕府对寺院僧侣势力膨胀，进而干政事宜的围剿与驱逐工作的实况把握外......”。

4、“.....同时，他又致信松永颂游，规劝其不要学佛，今足下学佛而不知儒，唯非不辨虚实而已，亦不得闻道学之为误过耳。足下幸聚儿童，教以吕波，然则无惮改过，习授不以佛号，不以法华如何如何剃其发。旷安宅而弗居，舍正路而不由，朱子所谓能言鹦鹉也，而自称真儒也今肖佛者之形，居佛者之位，服佛者之服者，谓如之何佛者而已矣。而林罗山的行事动机，从他给其爱子林靖的私信中可窥其详韩昭不足言焉，如翟昙螺髻，观音宝冠，文殊绀发，乃至达摩赤髭，师范乌头，彭洪垂须，则浮屠未必剃发也。如泰伯虞仲仲雍胥余之随时世，李耳之蓬累同室，救斗之被发，则古人未必不有时而脱冠也，故学者要知时。若夫杨朱拔毛利天下而不为之，何知时欤圣人之从周即从今也。言下之意，浮屠剃发与世人脱冠并没有什么绝对必然联系。从何作何，最重要的是要随时世要知时要从今。易言之，准确地把握当世之政治动向和社会脉搏进而紧随时代潮流而动......”。

5、“.....与朱熹乃至中国哲学史上的大多数学者对其思想和学说的表达样，也是通过对太极阴阳理气心性体等些语词及其相互关系的阐释来展开。然而，细究时发现，作为林罗山哲学基础的理气论的构建工作，却是在批判朱熹学说的基础上进行的。在给朋友田玄之的封私信中，他坦陈太极之中本有阴阳，阴阳之中未尝不有太极。常，理也行，气也亦然。是以或有理气不可分之论，胜虽知其戾朱子之意，而或强言之。在此，林罗山用王阳明经常用来表达良知呈现于社会伦常和宇宙构成要素的哲学语汇常和行来解释理和气的相互关系。他认定，理中本来就有气，理气合不可分理气而，而，是宋儒之意也。然阳明子曰理者气之条理，气者理之运用，由之思焉，则彼有支浮屠以人伦为幻妄，遂绝灭义理，有罪于我道。故曰事君必忠，事亲必孝，彼去君臣弃父子，以求道。我未闻君父之外别有所谓道也。故曰吾道非彼所谓道也。对朱熹理先气后论的质疑不可否认......”。

6、“.....早年就读过朱熹的大学章句和书集注，而且还就此作过公开演讲。据原念斋记载罗山年十，始读朱子集注，心服之，遂聚徒讲朱注。林罗山自己也承认曾侍师于藤原惺窝听其讲授宋儒之学。不过，按照源了圆的研究，林罗山读书百十余部，涉及诸子百家汉唐注疏史书佛经兵学著作本草医学以及日本古典，朱学著作仅是很少部分。研究中发现，作为其哲学核心理念的理气论，其实与朱熹的理气论之间也有着相当大的区别，而且这种区别林罗山理气元论的思想建构工作从两方面展开是直接对朱熹的理气元说进行剥茧抽丝式的层层批驳，是以两面刀之法假朱熹学说劲敌王阳明之手遂而弃阳明学说，提出了自己的理气元论意见。实言之，林罗山的理气说，不仅与朱熹的看法迥异，而且还站在了朱熹的另面。然而，林罗山却并没有弃朱熹学说于不顾。相反，他的学术活动和政治眼光倒显现了对朱学理论的熟谙把握与高超运用，亦即排佛毁释......”。

7、“.....曾受到过其师藤原惺窝的影响，而且还得其怂恿和鼓励。当林罗山修书问讯排佛事宜时，藤原惺窝这样回复道来书所谓排佛之言，更不待劳颊舌。唐有傅大史韩吏部，宋有欧阳子，余子不可胜计焉。程朱已往，诸儒先皆有成说，足并非气的根本理者气之条理，气者理之运用，无条理则不能运用，无运用则亦无以见其所谓条理者矣。王阳明的理气论与朱熹持论相斥，林罗山便借用王阳明的话来质疑朱熹的主张。对朱熹理先气后论的质疑不可否认，林罗山不乏对朱子学的亲近与偏好，早年就读过朱熹的大学章句和书集注，而且还就此作过公开演讲。据原念斋记载罗山年十，始读朱子集注，心服之，遂聚徒讲朱注。林罗山自己也承认曾侍师于藤原惺窝听其讲授宋儒之学。不过，按照源了圆的研究，林罗山读书百十余部，涉及诸子百家汉唐注疏史书佛经兵学著作本草医学以及日本古典，朱学著作仅是很少部分。研究中发现......”。

8、“.....其实与朱熹的理气论之间也有着相当大学的理论革新性韩东育的概括是政治的需要与学者的迎合。个较为综合性的提议应该是除了对林罗山以朱子学为理论武器的政治敏感与深邃目力迎合并且参与了德川幕府对寺院僧侣势力膨胀，进而干政事宜的围剿与驱逐工作的实况把握外，还应该觉察到他借朱子学之理而构建新派理当心地神道之学术取向及其背后的深层次考虑。林罗山思想的表达，与朱熹乃至中国哲学史上的大多数学者对其思想和学说的表达样，也是通过对太极阴阳理气心性体等些语词及其相互关系的阐释来展开。然而，细究时发现，作为林罗山哲学基础的理气论的构建工作，却是在批判朱熹学说的基础上进行的。在给朋友田玄之的封私信中，他坦陈太极之中本有阴阳，阴阳之中未尝不有太极。常，理林罗山对朱子学理论的批判性发挥论文原稿，种意义上还规定了两种朱子学之间的本质性差异。在朱熹的理学体系中，理气论居于主导地位。概而言之......”。

9、“.....有理有气，而理是根本，有是理，便有是气，但理是本。理是形而上之道，生物之本气是形而下之器，生物之具。道器之间，分际甚明，不可乱。天地之间，有理有气。理也者，形而上之道也，生物之本也。气也者，形而下之器也，生物之具也。是以人物之生，必禀此气，然后有形。其性其形，虽不外乎身，然其道器之间，分际甚明，不可乱也。理在物先，理在气先，或问理在先，气在后。曰但推上去时，却如理在先，气在后相似。林罗山对朱子学理论的批判性发挥论文原稿。全承袭和沿用了朱熹辟禅的整套话语批判逻辑乃至论辩方式。其辟佛亦大致从两个方面展开是指责佛教教义凿空作假之虚。浮屠氏毕竟以山河大地为假，人伦为幻妄，而且佛教经典中的故事，虚讹伪假，欺世骗人，即便是禅宗所言的不立文字之事亦是在诓骗世俗禅家所谓不立文字之意乎，呜呼，何躐等也,若信禅则不立文字，字何也祖师语录何也呜呼,彼所谓道者......”。