1、“.....应该联系上诉利益，通过设臵合理的上诉或附带上诉条对只有方当事人上诉的特定条件下，指导和规制法官裁判的原则。据此可以将禁止不利益变更原则的性质概括为，其使用对象和适用范围是极其有限的，其不是普遍适用的基本原则。对我国引进禁止不利益变更原则的些思考论文原稿。虽然禁止不利益变更原则对当事人滥用上诉权没有直接的推动作用，但不可否认其可能使部分本来没有上诉欲望的当事人走上了上诉之路。这就意味着本来已经解决的纠纷可能无谓的进入另次诉讼，从而增加了法院负担，浪费了司法资源。另方面，被上诉人在得知上诉人上诉后，为了排除禁止不利益变更原则的适用也可能在没有任何上务和设臵附带上诉制度加以解决。法官的告知义务在适用禁止不利益变更原则的情况下，最主要体现在两个方面方面体现在审中，诉讼开始时，法官应该告知被上诉方......”。

2、“.....发现本案审判决有重大的话，应当告知被上诉人可以提起附带上诉，以免遭受再审之累，但最终是否提起附带上诉还应有被上诉人决定。另外由于我国缺乏附带上诉制度，为了配合法官的告知义务，以解决法院在适用禁止不利益变更原则时可能面临的尴尬，我国也应引入。禁止不利益变更原则与其他任何种具体原则或制度性规范样，都对我国引进禁止不利益变更原则的些思考论文原稿的概念，如何判别当事人是否具有上诉利益必须通过合理的设臵定的上诉条件体现出来。我国目前有关上诉条件的规定主要体现在民事诉讼法第条至第条的规定。这些条件大致包括，即必须有合格的上诉人与被上诉人的客体或对象必须合格，即必须是依法可以提起上诉的民事判决或裁定上诉必须在法定期间内提出。由此观之我国的上诉条件是比较宽泛的，并没有很好的体现出上诉利益的要求。对此应该在其他方面对上诉条件给予限制......”。

3、“.....则应划定允许上诉的最低争议金额或上诉争议金额占当事人审诉讼请求的金额的最低比例，明确规定如达不到此诉人在审中获得的利益，根据禁止不利益变更原则法院将不能直接改判，只能驳回上诉人的诉讼请求而通过再审程序解决这。这时法院就面临两难的选择，若通过再审程序解决在审中发现的的话将会极大的浪费了司法资源和增加双方当事人的讼累，很难说是诉讼公正若直接改判的话，又将是对禁止不利益变更原则的突破，可能使该原则形同虚设。对于引进禁止不利益变更原则可能带来的问题，应该引起我们的重视，笔者认为对于这些问题的解决可以从以下几个方面进行考虑首先，对于引进禁止不利益变更原则可能导致部分上诉人或被上诉人滥用上诉权的问题，应诉等些问题，对于这些可能带来的问题必须通过设臵合理的配套措施加以解决......”。

4、“.....学界对我国是否引进禁止不利益变更原则的讨论日隆。对此笔者也想谈谈自己对这个问题的些思考。虽然禁止不利益变更原则对当事人滥用上诉权没有直接的推动作用，但不可否认其可能使部分本来没有上诉欲望的当事人走上了上诉之路。这就意味着本来已经解决的纠纷可能无谓的进入另次诉讼，从而增加了法院负担，浪费了司法资源。另方面，被上诉人在得知上诉人上诉后，为了禁止不利益变更原则的适用条件限制审判决后只有方当事人上诉的适用禁止不利益变更原则，但这并代表着只要符合上述条件就能适用禁止不利益变更原则，适用禁止不利益变更原则还受到其他条件的限制附带上诉附带上诉是指只有方当事人提起上诉，在审程序已经开始后，被上诉人提起的上诉。在这种情况下，基于对被告处分权的尊重，审法院的裁判范围将不限于上诉人提起的诉讼请求，双方都不会受禁止不利益变更原则的保护，审法院的裁判可能加重任何方的负担......”。

5、“.....适用禁止不利益变更原则不得违反法律的禁止性规定和侵害他人和公共约束性，也被学界批判为是空洞化的流于形式的辩论原则，在新轮的民事诉讼改革中，学者纷纷主张确立约束性的辩论原则，因为这可还原这原则的本质使其承载起保持民事裁判主体的中立性，防止法院实施突然袭击的功能。对我国引进禁止不利益变更原则的些思考论文原稿。其次，民事诉讼是国家运用公权力解决纠纷的种手段，当事人若要通过这手段解决纠纷，就必须民事诉讼法规定的程序规则，只有这样其诉讼行为才能成立并得到法律的保障。具体到审程序中，上诉人没有按照民事诉讼法的程序规定实施诉讼行为，其诉讼行为就不能得到法律的保障，包括不能其诉讼行为才能成立并得到法律的保障。具体到审程序中，上诉人没有按照民事诉讼法的程序规定实施诉讼行为，其诉讼行为就不能得到法律的保障，包括不能得到法律规定的禁止不利益变更原则的保护。因此......”。

6、“.....这也从另个角度论证了禁止不利益变更原则中的不利益不包括程序性利益。再次，若将禁止不利益变更原则中的不利益的范围扩展至程序性利益的话，可能会给法院带来以下尴尬。如当事人不适格审法院违反专属管辖的规定该回避的法官没有回避，审法院囿于所谓当事人利益中图分类号文献标识码文章编号在民事诉讼法的修改已提上议事日程之际，学界对我国是否引进禁止不利益变更原则的讨论日隆。对此笔者也想谈谈自己对这个问题的些思考。禁止不利益变更原则的适用条件限制审判决后只有方当事人上诉的适用禁止不利益变更原则，但这并代表着只要符合上述条件就能适用禁止不利益变更原则，适用禁止不利益变更原则还受到其他条件的限制附带上诉附带上诉是指只有方当事人提起上诉，在审程序已经开始后，被上诉人提起的上诉。在这种情况下，基于对被告处分权的尊重......”。

7、“.....双适用禁止不利益变更原则的情况下，最主要体现在两个方面方面体现在审中，诉讼开始时，法官应该告知被上诉方，适用该原则的后果和个中的利害关系另方面体现在审法院在审理时，发现本案审判决有重大的话，应当告知被上诉人可以提起附带上诉，以免遭受再审之累，但最终是否提起附带上诉还应有被上诉人决定。另外由于我国缺乏附带上诉制度，为了配合法官的告知义务，以解决法院在适用禁止不利益变更原则时可能面临的尴尬，我国也应引入。禁止不利益变更原则与其他任何种具体原则或制度性规范样，都不可避免地因其自身结构对种价值要求的倾向而导对我国引进禁止不利益变更原则的些思考论文原稿得到法律规定的禁止不利益变更原则的保护。因此，上诉人因其不当的诉讼行为而在上诉判决中获得的不利益就不是对禁止不利益变更原则的突破......”。

8、“.....再次，若将禁止不利益变更原则中的不利益的范围扩展至程序性利益的话，可能会给法院带来以下尴尬。如当事人不适格审法院违反专属管辖的规定该回避的法官没有回避，审法院囿于所谓当事人程序利益的保护，则不仅会进步促成审判的，而且还必然损害公共利益和他人的合法利益，从而背离民事司法审判的根本目的。范围。也就是说，审法院在审理诉讼案件时，也必须在上诉人提出的上诉请求范围内进行审理并作出上诉审判决。但根据最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第条规定对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判决确有，也应予以纠正。这是对当事人处分权的无理限制，是超职权主义下的产物。若引入禁止不利益变更原则则可改变这状况，因为该原则要求审法院不得损害上诉人在审中获得的利益，即只能在当事人上诉请求范围以内作出判决。与处分原则相似......”。

9、“.....我国目前有关上诉条件的规定主要体现在民事诉讼法第条至第条的规定。这些条件大致包括，即必须有合格的上诉人与被上诉人的客体或对象必须合格，即必须是依法可以提起上诉的民事判决或裁定上诉必须在法定期间内提出。由此观之我国的上诉条件是比较宽泛的，并没有很好的体现出上诉利益的要求。对此应该在其他方面对上诉条件给予限制，如在上诉的争议金额方面，则应划定允许上诉的最低争议金额或上诉争议金额占当事人审诉讼请求的金额的最低比例，明确规定如达不到此最低标准，则不准许上诉。此处所说的上诉争议金额程序利益的保护，则不仅会进步促成审判的，而且还必然损害公共利益和他人的合法利益，从而背离民事司法审判的根本目的。现行民事诉讼法第条规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。这是我国有关处分原则的规定，但这规定在学术界受到了广泛的批判......”。