则具有更高的普遍性，需要将自由主体之间的法权关系扩展到国家间层面，这其中要面对的困难是显而易见的。国家间层面需要考虑的经验内容更加丰富而复杂，而且需要面对国家间的共和是否会损害的般意义上的主体自由的问题。康德并非没有看到这些困难，从其建立国际联盟的构想上看，康德考虑的已不单纯是自然合目的性问题，而且还给出了系列具体的条款和步骤，表明其充分估计到法权在世界范围的扩展所可能面对的阻力。鉴于康德实践哲学的框架性结构，我们可以将其国际联盟构想理解为自由那么，这个结构能否平行地挪用到国际层面呢康德显然有过这样的设想，在论俗语中他声称，要消除各国彼此征服的意志，除了种建立在伴有权力的每个国家都必须服从的公共法律之上的国际法权之外，别无他法。这种国际法权规范下的国际关系康德称为世界共和国，它的实质是建立个国际性国家，个世界政府。康德的国际联盟构想及其现实性限度论文原稿。康德本人没有将目的王国这个理想作为个现实的政治规划，但是其在法权哲学中的确已然做出了类似的努力。在道德形而上学中，康德将法权定义为个人的任性能够在其下按照个普遍的自由法则与另方的任性保持致的那些条件的总和，这个定义同样需要普遍法则条件和和谐致的关系条件。唯不同的是，目的王国的主体是被抽掉个人差异和私人目的切内容的理性存在者，能够只按照道德法则的规定行动而法权关系中的主体是现实的个人，出于自由的任性，他们常常颠倒偏好和道德法则的主从关系，不能贯地出于义务而行动。为了在现实的个人之间达成类似于目的王国的共同体，康德将自则和强制力结合起来，以法权原则来规范人们外在行动的自由。依托法权原则，人们首先在国家层面达成个体之间相互限制的公民状态但这还不是问题的终点，为了保障共和国的安全并规范国家之间的关系，康德提出了国际联盟的概念。无论是共和国还是国际联盟，都是目的王国这个理念在现实个人关系上的映射。如果说目的王国在奠基那里还仅仅是逻辑上的可能性，在其现实性上只是个理想，那么在道德形而上学和年代的论文中，康德已经在按照法权原则，逐步接近这个理想了，以至他可以自信地说，永久和平的联盟制在经验上是可以期许的，其可行性是可以展示的。我们也必须看到，永久和平终究是康德所设想自由主体之间共处的理想状态，不过它不能像目的王国那样可以仅仅保持为个理想，而不得不考虑在现实社会中的实现条件和步骤。而这就不得不涉及国际联盟这个最接近现实生活的环节。从道德与法权的对比看，前者的立法使种行为成为义务，同时使这种义务成为动机，而后者的立法则准许另外个与义务本身的理念不同的动机，而这康德的国际联盟构想及其现实性限度论文原稿，无论是康德之后，尤其是在黑格尔和马克思那里的哲学发展，还是世纪的社会发展，都补充和修正了康德的国际政治理论，但其提出的全球共同体的理想却始终为世人所坚持应该说，后来社会政治实践已经为康德的共和制提供了丰富而有力的支持，但这主要是局限在国内政治的范围。而永久和平的构想则具有更高的普遍性，需要将自由主体之间的法权关系扩展到国家间层面，这其中要面对的困难是显而易见的。国家间层面需要考虑的经验内容更加丰富而复杂，而且需要面对国家间的共和是否会损害的般意义上的主体自由的问题。康德并非没有看到这些困难，从其建立国际联盟的构想上看，康德考虑的已不单纯是自然合目的性问题，而且还给出了系列具体的条款和步骤，表明其充分估计到法权在世界范围的扩展所可能面对的阻力。鉴于康德实践哲学的框架性结构，我们可以将其国际联盟构想理解为自由理念逐步现实化，逐步接近和容纳经验内容的过程。国际联盟的现实化步骤在论永久和平中，康德着重从政治共同体建构的步骤和条款出发，回到个体层面，即为了说明人与人之间原初的平等关系，他不得不采取了种诉诸先验主体的论证策略。简要地说，康德区分了人的经验品格和智性品格，尽管不同的人群在自然环境的作用下有着特定的身心构造和行为机制，但他们都是理性的存在者，能够按照纯粹理性的规定展开自由的实践活动，从而具有相同的道德禀赋和理性能力。对世界公民法权的辩护的确可以诉诸先验立场，但在国际联盟的建构过程中，经验层面的差异毕竟是不可抹除的。为了敉平先验层面和经验层面的差异，康德引入社会历史生活。康德的歷史理论允诺种渐进的改革方案，即便是独裁制政府统治下的臣民，也可以通过不断的启蒙使自己的理性由胚芽推进至完善，逐渐形成自我立法的意识并以共和制的方式达到自治。但是，在先验层面，康德对自由持严峻主义的理解，自由是种要么完全实现，要么完全匮乏的东西，不存在任何中间状态。这样处于特定文化和历史环境中的个人与作为理性存在者的个人之间势必会产生冲突，而康德基于后者主张国际联盟采取普遍的友好和接以对其中诸多概念进步加以澄清，即康德在这里实际上扩展了义务的定义，公共法权的建立在康德那里是实践理性概念在经验层面的现实化问题，因而自然的辩证法作为技术上的实践理性，仅仅包含最低限度的道德要求国家利益至上的原则应该受到国际法的约束，国家有义务与其他国家展开合作，但这个要求并不涉及纯粹实践理性的先天义务。然而，这个澄清让我们更加看清了康德论证的双重结构，却无法消除其中的紧张，自然的辩证法的运作机制，也就是非道德的实践如何得出道德的结果，仍然晦暗不明。其次，康德的第个论证步骤要求个强大且已经受到启蒙的国家充当核心国家，它以强制力为后盾，保证联盟内部成员和平相处并有序地扩展联盟的范围，这就涉及核心国家对外决策的持久性如何保障的问题。康德本人在道德形而上学中对核心国家的构想有过反思，他说由于在这样个多民族国家扩展得太过庞大而越过广阔的疆界时，它的管理，从而还有对每个成员的保护就必然最终成为不可能的事情。但他的基调并没有变，他依然坚持，接近永康德国际联盟构想的内在问题从以上个论证步骤来看，康德为国际关系的未来走向提供了乐观的图景主权国家以和平的方式结成实质性的国际联盟，进而全面地推进体化，以至形成个单的政治组织在这个政治架构下，人类的才智和道德水平不断提升，历史有步骤地迈向更高的阶段。很多哲学家认为，欧盟的建立和发展就代表着人类发展的这美好愿景。然而，不仅是当下欧盟面临的重重困难，康德理论自身的内在结构和论证过程中的问题也促使我们反思其国际联盟构想在多大程度上能为政治实践提供指导当然，任何基于现实对康德哲学理念的批评都首先会遭到这样的反对，即康德自然的合目的性是反思性的而非规定性的，它不是确切的知识，只具有主观的必然性即使当下的经验与康德的论证相悖，在目的论的视野下，它们很有可能是自然为了实现更大目的所借助的手段。换言之，合目的性原则构成个自圆其说的价值体系，它可以拒绝经验的检验。此类观点混淆了哲学理念自身的价值和它的论证结构，认为基于反思经验批评具体的论证就等于否认地说，两者乃是同个自由理念的不同展现。因此我们不难在道德哲学中找到富有政治内涵的概念，如目的王国，在政治理论的基础层面也不得不涉及自由问题，或者说，共和国以及共和国的联盟，根本上乃是人的自由权利的共同实现。康德将国际联盟的长效机制诉诸于少数核心共和国，这就要面对第个问题，即不断扩展的国际联盟如何处理与联盟外部成员的关系。共和制的国家基于制度的亲和性很容易结合，世界贸易的联合力量更是加深了成员国之间的合作但是，这样个国际联盟要在空间上推向纵深，就必然面对异质的人群，它们或者由于历史的原因没有建立起共和国，或者仅仅作为个种群出现尚未宣誓主权。国际联盟要在更大的范围内建构公共的有法状态，就必须与异质的人群建立联系。为此，康德提出了论证的最后环，即世界公民法权应当被限制在普遍友善的条件上。康德首先指出，这个构想不是基于仁爱的道德理念，而是基于法权的政治原则，后者要求和平联盟不仅要尊重和维护联盟内部公民的人权，还要尊重和维护联盟外部的人权。其异质的人群，它们或者由于历史的原因没有建立起共和国，或者仅仅作为个种群出现尚未宣誓主权。国际联盟要在更大的范围内建构公共的有法状态，就必须与异质的人群建立联系。为此，康德提出了论证的最后环，即世界公民法权应当被限制在普遍友善的条件上。康德首先指出，这个构想不是基于仁爱的道德理念，而是基于法权的政治原则，后者要求和平联盟不仅要尊重和维护联盟内部公民的人权，还要尊重和维护联盟外部的人权。其次，世界公民法权也是种造访的法权，即个外地人来到陌生的地域不受敌视的法权，人们拥有这项权利是基于共享的居住在地球表面的权利。世界公民法权这个理念在欧盟的条款中也有着部分的呈现，比如年欧共体成员国签署的马斯特里赫特条约在肯定成员国公民权利和义务的基础上追加了联盟公民的权利和义务，比如在成员国领土内自由流动和居住的权利外交或领事机构保护的权利以及向欧洲议会请愿的权利等等。至此，康德完成了他对永久和平的构想。康德强调，这些步骤的划分并不是任意的，而是与永久和验层面和经验层面的差异，康德引入社会历史生活。康德的歷史理论允诺种渐进的改革方案，即便是独裁制政府统治下的臣民，也可以通过不断的启蒙使自己的理性由胚芽推进至完善，逐渐形成自我立法的意识并以共和制的方式达到自治。但是，在先验层面，康德对自由持严峻主义的理解，自由是种要么完全实现，要么完全匮乏的东西，不存在任何中间状态。这样处于特定文化和历史环境中的个人与作为理性存在者的个人之间势必会产生冲突，而康德基于后者主张国际联盟采取普遍的友好和接纳的态度，在现实中就很难实现，因为善待理性的存在者并不等于善待不同的政治文化传统，甚至般的文化传统，文化冲突将不可避免。当今世界的移民