1、“.....法官可根行借款协议，所约定的房屋买卖内容也并非是在担保债务的履行。从款项的支付情况看，也符合动迁安臵房交易的般习惯。因此原被告之间真正建立的是房屋买卖合同关系，而双方签订抵押借款合同的目的仅仅是为了确保原告购买房屋的资金安全。从实务分析以房抵债类案件的法律性质论文原稿原告收到款项后，也实际使用了被告归还的部分借款，说明原告对被告已按期归还借款本息是知晓并认可的，因此，双方签订的借款合同虽然具有房屋买卖的内容，但其性质仍然是借款合同，房屋买卖的约定仅仅是对债务偿还的担保......”。

2、“.....原被民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定为审理此类案件提供了新的思路，该制度设计是对债务人不履行债务时依法处臵担保物的必然安排，其目的在于保护债权人的合法权益不受侵害。审理思路上述个案例，看似案情相似，实则不同稿。认定以房抵债类案件法律关系性质的解决路径通过上述两个案例，不难看出，此类案件的争议焦点在于当事人之间成立的是借贷关系还是买卖关系。审判实务中，有的法官认为，应当按照当事人所订立协议的字面意思作认定有的法官认为，若案例背景本文选取的件案例均为涉及动迁安臵房买卖合同的纠纷......”。

3、“.....即在房屋产权人取得房屋产权证后在定期限内禁止交易。但在现实中，被动迁安臵人取得房屋产权证后很快将房屋出售他人，甚至尚未取得房，借款方于年将交给原告暂住还款期即将到来，要求提供还款的收款账户以便及时还款。年月日，被告通过银行转账支付给原告万元。年月，原告将万元转账至另外张银行卡并用该钱款购买了理财产品。年月至月期间，原告从尾号为号的账户多次的必然安排，其目的在于保护债权人的合法权益不受侵害。案例背景本文选取的件案例均为涉及动迁安臵房买卖合同的纠纷，该类房屋的特殊性在于存在限制交易期......”。

4、“.....但在现实中，被动迁安臵是买卖关系。审判实务中，有的法官认为，应当按照当事人所订立协议的字面意思作认定有的法官认为，若借贷协议与房屋买卖协议是同时签订的，且房屋价值与协议约定的金额相当的，可认定为签订房屋买卖协议的目的是为了担保借款协议的履行告支付了万元。而补充协议的签订，使得原被告之间真正建立的关系明朗化，从补充协议的内容看，原被告并非是在履行借款协议，所约定的房屋买卖内容也并非是在担保债务的履行。从款项的支付情况看，也符合动迁安臵房交易的般习惯......”。

5、“.....其中次单笔支取万元。之后，原告又往该账户陆续存入钱款。年月日，该账户余额再次超过万元。关键词借贷合同房屋买卖合同以房抵债中图分类号文献标识码文章编号作者简介瞿春凤，女，汉族，上海人，研究生。性。从实务分析以房抵债类案件的法律性质论文原稿。关键词借贷合同房屋买卖合同以房抵债中图分类号文献标识码文章编号作者简介瞿春凤，女，汉族，上海人，研究生。年月日，被告委托律师发函给原告称，年借款万元，为表还款诚履行上看......”。

6、“.....原告收到款项后，也实际使用了被告归还的部分借款，说明原告对被告已按期归还借款本息是知晓并认可的，因此，双方签订的借取得房屋产权证后很快将房屋出售他人，甚至尚未取得房屋产权证即出售房屋的情况也屡见不鲜，而不动产交易必须履行的过户登记手续则要等该房屋过了限制交易期才能办理。由于交易的过程长达数年，因此该类房屋的交易存在很多风险和不确定也有的法官认为，要依据合同的实质内容及当事人的真实意思来认定协议的性质。为此......”。

7、“.....该制度设计是对债务人不履行债务时依法处臵担保告之间真正建立的是房屋买卖合同关系，而双方签订抵押借款合同的目的仅仅是为了确保原告购买房屋的资金安全。认定以房抵债类案件法律关系性质的解决路径通过上述两个案例，不难看出，此类案件的争议焦点在于当事人之间成立的是借贷关系合同虽然具有房屋买卖的内容，但其性质仍然是借款合同，房屋买卖的约定仅仅是对债务偿还的担保。案例中，原被告签订借款抵押合同后，被告将市场价值远大于借款数额的房屋抵押给了原告，却又将系争的房屋交付了原告......”。

8、“.....但结合当事人的履行情况，该协议的性质就变得清晰了。审理思路上述个案例，看似案情相似，实则不同。案例中，原被告签订了借款合同，从合同内容看，双方对借款的金额利息还款时间以及到期未还款的违约责任作了明确约定。从合现有证据結合被告的抗辩，运用逻辑推理和日常生活经验形成心证。如上述案例中，原被告双方虽然签订了借款抵押合同，但结合动迁房交易的实际情况，就不难理解其目的是为了保障双方订立的房屋买卖合同的顺利履行，是在动迁房交易时间久资实务分析以房抵债类案件的法律性质论文原稿......”。

9、“.....笔者认为，首先，应当考察当事人订立协议的真实意思。无论是借贷协议还是买卖协议，都应以尊重当事人的意思自治为基本原则，当合同只关系到告签订借款抵押合同后，被告将市场价值远大于借款数额的房屋抵押给了原告，却又将系争的房屋交付了原告，而原告仅仅向被告支付了万元。而补充协议的签订，使得原被告之间真正建立的关系明朗化，从补充协议的内容看，原被告并非是在案例中，原被告签订了借款合同，从合同内容看，双方对借款的金额利息还款时间以及到期未还款的违约责任作了明确约定。从合同履行上看......”。