1、“.....是个发展演变的概念。白罗马法开始，民事主体元结构始于确立，但尚未出现权利能力的概念。在以罗马法为理论基础的人权宣言出现之前，自然人并非平等的享有权利，权利能力也非人人所有。罗马法中出现了法人的概念雏形，但尚未提出明确法人之说。直到年，德国民法典颁布，才正式确立了法人制度，由此自然人作为智能民事主体地位，无疑直接或间接的持肯定观点。对比而言，我国目前直接讨论人工智能民事主体地位的研究尚不多，觀点却针锋相对。王利明教授在人工智能时代对民法学的新挑战中提到的，当前人工智能尚未对传统民事法律主体理论提出颠覆性问题。再者，於兴中教授在讲授中提及，人具有智性灵性和心性，虽然人工智能在智性层面能够比肩甚者超越人类，但是灵性民法视域下人工智能法律主体地位之辨思论文原稿对侵权责任的认定也带来了挑战。我们无法回避无人驾驶汽车在这方面可能带来的问题。目前......”。

2、“.....根据美国报道，辆自动驾驶汽车在正常驾驶途中被日产聆风追尾，而后者由人类驾驶。由此，无人驾駛机器造成他人损害，由谁承担侵权责任和产品责任随着科学技术发展，当拥有高度自控能力，超越其自身算法设计的强人工智能实施的致害行为，然人并非平等的享有权利，权利能力也非人人所有。罗马法中出现了法人的概念雏形，但尚未提出明确法人之说。直到年，德国民法典颁布，才正式确立了法人制度，由此自然人作为民事主体的元结构被打破。依我国目前法律，传统民事主体经历了由非全部的自然人，到全部的自然人，再到法人与自然人的元主体，人工智能对传统民事主体的挑战主要集中在人工智能应被视为民事主体还是客事务委员会提交了就机器人民事法律规则向欧盟委员会提出立法建议的报告草案。俄罗斯紧随其后，起草了在完善机器人领域关系法律调整部分修改俄罗斯联邦民法典的联邦法律，也称格里申法案。该法案提出......”。

3、“.....在我国，目前尚未从民事立法层面专门对人工智能加以规制。但宏观政策上，年国务院发布新代人工智能发展规划将发展人工智能技术提升到战略高度综上所述，从目前人工智能技术的发展来看，尚未突破传统民事法律主体理论。因此，我们在短期内仍应坚持传统民事主体理论，弱人工智能不宜认定为民事主体。结语法律不应只考虑当前，也应考虑未来，也许当强人工智能时代来临时，我们将突破传统民事主体理论。但是，正如我们赋予法人非法人组织民事主体地位是适应经济发展需要样，人工智能民事主体地位的确立也应有现实意义和高度自主化的人工智能虽然能做出看似意思表示行为，但并非是根据自己内心意思所做的行为表示，而是根据其设计者编制的算法而做出的表现，可以说，智能机器人仍受制于人。人工智能的民事责任能力分析对于人工智能民事责任能力的分析，本文主要围绕人工智能致害所产生的侵权责任问题展开。有损害必有责任......”。

4、“.....人工智能是否拥有独立的财产来承担相应的民事责任履。此外，针对有学者提出设立人工智能赔偿基金购买强制责任险等方式，不仅无助于问题的解决，反而将问题复杂化。概言之，本文认为人工智能没有独立的财产，不具有相应的民事责任能力。人工智能的涵义及界分在对人工智能进行研究之前，有必要明确何谓人工智能。人工智能简称，要给人工下个定义，其难点不在于人工，而在于对智能的理解人工智能是否具有独立的意思表示能力，本文认为答案是否定的。其，我们承认人工智能没有理性没有情感没有价值观的判断，因此人工智能无法产生源于自己内心想法的行为动机。其，高度自主化的人工智能虽然能做出看似意思表示行为，但并非是根据自己内心意思所做的行为表示，而是根据其设计者编制的算法而做出的表现，可以说，智能机器人仍受制于人。人工智能的民事责任能力下人工智能法律主体地位之辨思论文原稿。综上所述......”。

5、“.....尚未突破传统民事法律主体理论。因此，我们在短期内仍应坚持传统民事主体理论，弱人工智能不宜认定为民事主体。结语法律不应只考虑当前，也应考虑未来，也许当强人工智能时代来临时，我们将突破传统民事主体理论。但是，正如我们赋予法人非法人组织民事主体地位是适应经济发展需要样，民法视域下人工智能法律主体地位之辨思论文原稿赔偿义务呢其实，无论是弱人工智能还是强人工智能，其产生之初都是人类设计和创造的，即使其获得了财产也应归属于人工智能的所有人或使用人，其本身无法拥有独立的财产，因而无法履行赔偿义务。此外，针对有学者提出设立人工智能赔偿基金购买强制责任险等方式，不仅无助于问题的解决，反而将问题复杂化。概言之，本文认为人工智能没有独立的财产，不具有相应的民事责任能，对人工智能进行界分，学界般划分为弱人工智能和强人工智能......”。

6、“.....意思表示是行为能力的核心。人工智能是否具有独立的意思表示能力，本文认为答案是否定的。其，我们承认人工智能没有理性没有情感没有价值观的判断，因此人工智能无法产生源于自己内心想法的行为动机。其，成果，但比较而言，西方学者对于人工智能法律主体性的研究起步更早。关于人工智能法律地位的立法规制在人工智能的民事立法方面，欧盟最先做出动作，年月，欧盟的法律事务委员会成立了研究人工智能发展中的法律问题的专题小组。年月，欧盟法律事务委员会提交了就机器人民事法律规则向欧盟委员会提出立法建议的报告草案。俄罗斯紧随其后，起草了在完善机器人领域关系法律调整教授曾将智能词定义为种宽泛的心理能力，能够进行思考和抽象思维，并解决问题理解复杂理念快速学习以及从经验中学习等操作。人工智能个现代路径书中对人工智能从个维度进行了界定......”。

7、“.....本文认为，人工智能是具有像人样的意识和思维过程，并能根据思考决策和行为，完成些任务的机器。按照人工智能在思维和行为方面的独立程分析对于人工智能民事责任能力的分析，本文主要围绕人工智能致害所产生的侵权责任问题展开。有损害必有责任，有责任即要赔偿。人工智能是否拥有独立的财产来承担相应的民事责任履行赔偿义务呢其实，无论是弱人工智能还是强人工智能，其产生之初都是人类设计和创造的，即使其获得了财产也应归属于人工智能的所有人或使用人，其本身无法拥有独立的财产，因而无法履行赔偿义工智能民事主体地位的确立也应有现实意义和社会价值。在未来还未真正来临之前，我们更应对人工智能进行冷思考，立法要做的是在现有法律建构内，为未来科学技术的发展预留法律空间，根据时代的发展变化......”。

8、“.....意思表示是行为能力的核分修改俄罗斯联邦民法典的联邦法律，也称格里申法案。该法案提出，赋予机器人代理人的法律地位。在我国，目前尚未从民事立法层面专门对人工智能加以规制。但宏观政策上，年国务院发布新代人工智能发展规划将发展人工智能技术提升到战略高度。年月，人工智能标准化白皮书版公布，其中论述了人工智能的伦理隐私安全等问题，人工智能发展中触及的法律问题已不容回避。民法视域民法视域下人工智能法律主体地位之辨思论文原稿驶途中被日产聆风追尾，而后者由人类驾驶。由此，无人驾駛机器造成他人损害，由谁承担侵权责任和产品责任随着科学技术发展，当拥有高度自控能力，超越其自身算法设计的强人工智能实施的致害行为，是否仍应由机器人的所有者承担，这也是人工智能对民事侵权责任提出的新课题。国内外关于人工智能民事主体地位之概观关于人工智能民事主体地位的讨论......”。

9、“.....依我国目前法律，传统民事主体经历了由非全部的自然人，到全部的自然人，再到法人与自然人的元主体，人工智能对传统民事主体的挑战主要集中在人工智能应被视为民事主体还是客体如果视为民事主体，传统民事主体的元制结构是否被打破还是类比法人，赋予其有限法律人格不仅仅理论层面，实践中人工智能也向传统民事法律主体提出了新的挑战。是人工心性是人工智能无法拥有的。与之对立，代表性观点，主张借鉴法人制度，赋予人工智能民事主体资格，但考虑到主体的特殊性，尤其在侵权责任承担的设置上，制定特殊规则，如要求其设计者所有者或使用者承担责任。人工智能民事主体地位之辨思研究人工智能的民事主体地位，本文将从其权利能力行为能力及责任能力个维度进行分析。民法视域下人工智能法律主体地位之辨思论文原稿是否仍应由机器人的所有者承担，这也是人工智能对民事侵权责任提出的新课题......”。