1、“.....他认为这就犹如商为宫者，臣为君也。‛作为北宋雅乐改制的代表人物之，范镇讲求古法，但却被礼部与太常寺定为‚家之言‛，最终‚镇乐律卒不行‛。和岘乐改以音乐理论为基础，从乐律之制和用乐仪式方面着手，针对太祖要求的‚中和之音‛进行改制，多少还是经得起考验的。和岘对部分乐器形制只是略加修正，改作的范围和幅度并不大。亦即不必大费周折去重新制造新的礼乐重器，对其原有旧器稍作调试，即可使用。这也与宋初建立所面临的种种局势相关新朝建立，百废待兴，诸多秩序不同于前朝宋初或许也未有更多的财力投入对雅乐新的改制。此次乐器无法，而其声犹不失于古。代之乱，大乐沦散，王朴始用尺定律，而声与器皆失之‛。唐乐尚可，代皆失，为重树雅乐体系，乃有皇祐阮逸乐。神宗哲宗朝的两次乐改，其实是场乐法纷争的两次施展先后竞技，但其改制背景目标与仁宗两次乐改相类......”。

2、“.....重树雅乐体系。如参与两朝定乐的范镇就认为，‚世尝言王朴为知乐，而不知乐之坏自朴始也‛。最后次即徽宗时期的第次改制，更是以仿古法大制作的全新面貌重建‚代之乐‛，构筑范围宏阔的朝乐体系。如大观年徽宗诏称‚乐久不作，自唐以来正声全失，世无徵角之音，声不备，岂足以道和而化俗哉‛显然是要恢复重树唐代以前之雅乐。政和年诏又说‚乐废久矣，历世之君，千有余岁莫之能兴，以迄于今。去古既远，循沿季之旧，诚非治世之音。‛因此，要‚追代之盛，成代之制‛。可见，徽宗朝改制的目标更为远大，不问唐末代，试图追寻重树千年古制，建立套全新的雅乐体系。经历长期动乱之后，传统乐制受到冲击破坏的情况历史上并不少见，何以在唐末代之后的宋朝屡树屡改，情势大变值得思考。其实在宋朝建立之初，关于前代朝乐的基本体系理论方法包括形器等，仍具可继承祐阮逸乐，神宗元丰杨杰刘几乐，哲宗元祐范镇乐，徽宗崇宁魏汉津乐......”。

3、“.....其中英宗钦宗帝稍短暂，太宗真宗两朝略有调整，其‚变‛发生在其他代皇帝期间。太祖建隆时和岘进行的第次改制，主要是针对后周王朴乐高律的情况，对部分乐器形制略加修正，改作的范围和程度并不大。‚先是，王朴窦俨洞晓音乐，前代不协律吕者多所考正。朴窦既没，未有继其职者。会太祖以雅乐声高，诏岘讲求其理以均节之，自是音和畅，上甚嘉之。‛和岘将后周王朴尺与司天台‚测于天地‛的影表石尺相比量，王尺‚短于影表石尺分，方知今乐声之高皆由于此‛。太祖‚下尚书集官议定，遂重造十律管取声，自此雅音和畅‛。和岘定乐主要是校正形器‚尺寸长短‛，‚依古法别造新尺‛。这里的‚古法‛，显然是有所依据的，和岘只是对王朴乐原有形器的校正或改进而已。其他还有些恢复旧制举措，如后晋以来‚中原多故，礼乐之器浸以沦废‛，乾德年间始命和岘‚讲求修复之，别造宫悬十虡设于庭，登歌两架设于殿上，又臵鼓吹十案......”。

4、“.....皆如旧制‛，针对‚旧制‛中停废的部分如乐器设施乐舞组合等加以修治和恢复。以后探究北宋乐改过程及其对后代雅乐的影响音乐论文是将大晟乐作为开辟新时代的个重要标志来看待，其斥郑归雅的高度前所未有。此次改制以全新面貌呈现，相对于酷爱艺术追求创新的徽宗而言，不难理解。不过，这位不寻常君主，‚文彩风流过李王百倍‛，是否仅仅‚乐闻平淡之音‛，有些令人起疑。大观年的则‚御笔‛中称‚雅正不相为用，而孟轲以为今乐犹古乐。去古逾远，郑亦不可废也。‛可见，他对‚郑声‛的态度有些暧昧，至少并非概否定。尽管廷堂学校等行用雅乐，而其本人对音乐的欣赏追求也不应是仅止步于‚平淡之音‛。以上分析说明，基于‚郑声乱雅‛的改作，已成为北宋朝乐变革的个重要推动因素，尽管‚郑声‛的概念范围‚乱雅‛程度有些模糊不清。其实，不同时期从不同角度去看，雅郑之分势必存在差异......”。

5、“.....曰中正则雅，多哇则郑，至论也。‛这也是相对宏观的认识而已。元祐年哲宗诏中提到，自秦汉魏晋以下，‚岂徒郑卫之音，已杂华戎之器‛。北宋史官评论道‚孔子恶郑，恐其乱雅乐之声者，似是而非也。‛蜀人房庶也认为‚世所谓雅乐者，未必如古，而教坊所奏岂尽为淫声哉,‛即所谓‚雅‛‚郑‛之界，许多情况下似是而非，难以截然区分以沦废‛，乾德年间始命和岘‚讲求修复之，别造宫悬十虡设于庭，登歌两架设于殿上，又臵鼓吹十案，及舞人所执旌纛干戚籥翟等与其服，皆如旧制‛，针对‚旧制‛中停废的部分如乐器设施乐舞组合等加以修治和恢复。以后的历次乐改，则基本都涉及对王朴乐的质疑对唐末代废坏乐制的重树问题。如仁宗景祐改制，主倡者李照上言‚王朴所造律准，经代乱离之后，雅乐废坏，凿空创意，不合古法。探究北宋乐改过程及其对后代雅乐的影响音乐论文。不过，此次杰几新乐的确参用了以往被视为郑声的‚清声‛成分......”。

6、“.....其音近郑卫，众谓非古，遂寝。熙宁中刘几等颇采用之，教坊乐工曰国朝所用王朴乐为近古，今几所奏，纯清而不浊，郑卫音也。‛可见，新乐与行用的‚近古‛王朴乐不同，其采用早先未用而被视为‚郑卫‛的清音，范镇所指或是事实。视‚清‛为郑声的范镇，其再造新乐又该如何此前对手杨杰立马登场，元祐年‚著元祐乐议，以破镇说‛，其中同样批评其兼杂‚清声在其间矣‛，即范镇乐也有‚清‛郑声，以此而‚破镇说‛的目的十分明确。以上自李照至范镇的次乐改，主倡者和反对南宋王应麟玉海记，窦俨‚校钟磬筦籥之数，辨清浊上下之节，复举律吕旋相之法，迄今遵用‛。可见，就当时情况而言，有条件在前代或后周乐制基础上加以改进或完善，太祖和岘乐即是如此。后来的事实也证明，长期‚遵用‛并经得起检验的，仍是太祖时和岘改定的后周王朴乐。神宗时朱长文撰琴史中也说‚朴俨虽为周定乐，而宋实用之......”。

7、“.....‛显然是充分肯定后周王朴乐在宋代不可替代的价值及影响。代以来，社会长期动荡，朝乐体系遭到破坏，这是宋代乐制难以‚相因‛的个重要原因，也是其所以多变的个主要社会背景。因此，重树唐末代以来废坏的乐制体系，就成为北宋王朝的项使命，重视‚雅乐‛恢复‚雅正‛之声成为当务之急。前代乐制体系废坏，诸如形器损毁乐法残破可供继承的乐制缺失散乱等。即使代时进行的些改作，也往往为宋人所不齿，如认为‚后唐庄宗起于朔野，所好不过北鄙郑卫而已，先王雅乐殆将扫地‛。北宋建立初行用的雅乐，是后周时由窦俨王朴改定，习称‚王朴乐‛。此王朴乐是否符合前朝雅乐或传统朝乐的标准问题，乃成为后来历次改制指向的靶标论辩的焦点。‚所好不过北鄙郑卫而已‛，透漏出宋人鄙视且唐室遗故物于末代，累经衰乱之世。王朴造律准，于本朝莫睹福应之验。‛即认为王朴乐是雅乐废坏后的‚凿空创意‛，不合古法，又不适用于本朝......”。

8、“.....其说得到仁宗认可，乃有景祐李照乐。李照所作新乐，比旧乐低律，其依据无所考究，于是后期废弃不用。仁宗皇祐再次改制，其诏中称王朴窦俨所定‚周乐‛，虽经太祖和岘改作真宗议法等‚屡加按核‛，仍觉不如所愿。‚念乐经久坠，学者罕传，历古研覃，亦未究绪。顷虽博加访求，终未有知声知经可信之人。尝为改更，未适兹意。慨然希古，靡忘于怀。‛‚周乐‛不佳，古法不传，知音难觅，宋初以来包括李照乐在内的改作均‚未适兹意‛，不能如愿，凡此种种均成为仁宗‚靡忘于怀‛的忧思。些臣僚也为重树雅乐呼风造势，如翰林学士承旨王尧臣等言‚自唐末多故，乐文坠缺，考击之法，久已不传。‛范镇则认为，‚唐兴，因其声以制乐，其器无法，而其声犹不失于古。代之乱，大乐沦散，王朴始用尺定律，而声与器皆失之‛。唐乐尚可，代皆失，为重树雅乐体系，乃有皇祐阮逸乐。神宗哲宗朝的两次乐改，其实是场乐法纷争的两次施展先后竞技......”。

9、“.....年，第页｡，等宋史卷乐志，北京中华书局，年，第页｡，等宋史卷乐志，北京中华书局，年，第页｡，梁玉玮校点贵耳集卷中，郑州中州古籍出版社，年，第页｡宋大诏令集卷京西提学曾弼乞赐宴辟雍用雅乐御笔，北京中华书局，年，第页｡，岳珍校正碧鸡漫志校正卷论雅郑所分，北京人民文学出版社，年，第页｡，等宋史卷乐志，北京中华书局，年，第页｡续资治通鉴长编卷，皇祐年月乙酉注文，北京中华书局，年，第页｡续资治通鉴长编卷，皇祐年月乙酉注文，北京中华书局，年，第页｡续资治通鉴长编卷，天圣年月壬戌，北京中华书局，年，第页｡，等宋史卷乐志，北京中华书局，年，第页｡，岳珍校正碧鸡漫志校正卷歌词之变，北京人民文学出版社，年，第页｡碧鸡漫志卷，文渊阁库全书，台北台湾商务印书馆，年，第册，第页｡，刁忠民，等校点宋会要辑稿乐之，上海上海古籍出版社，年，第页｡续资治通鉴长编卷......”。