合的个人背景除了当时联邦德国社会对纳粹历史态度的转变以及史学研究方法论的转型，引发布洛撒特和弗里德兰德争论的另个重要因素是历史学家的个人背景。在这个问题上，我们需要考虑两个层面，个是作为历史学家本身在对历史叙述时所承担的责任和义务，是作为社会的个体，历史学家在历史研究中被赋予的个人色彩。这两个层面看似相互独立，但实际上却错综复杂地交织在心这种联系会势必造成种纳粹历史的‚正常化‛书写，进而在定程度上失去对其在道德上的评判。也就是说，两人争论的核心实际上在于，‚纳粹历史化‛是否等同于对纳粹主义的‚去道德化‛换句话，这是场关于纳粹‚历史化‛和‚道德化‛的争论。‚精神与道德转折‛的政治社会背景从政治社会层面上来看，这场争论体现了联邦德国在年代进入由联邦总理赫尔穆特科尔所推行的‚精神与道德转折‛时期。科尔提出，德国民众应该有种全新的自我意识，包括成就感责任感，同时还要有对德意志民族和德国历史的爱国感。科尔的这提法针对是前个阶段，即十年代的联邦德国，这时期又被称为‚精神和政治危机‛时期。自年月维利勃兰特上台后，联邦德国进入了社民党和自民党联合执政时期，以批判和反思为主基调的纳粹历史克服之路拉开了大幕。当时的德国总统古斯塔夫海涅曼在年月日纪念德意志帝国建立周年的治人物的历史学已经不符合时代的要求，随着世纪欧洲历史的根本性变化，‚科技工业时代的结构史‛研究会应运而生康策之后的罗森堡，使用经济学家康德拉捷夫的理论，解释了到年间的经济大萧条对德国政治的影响。康策和罗森堡这种利用社会经济学原理来进行历史研究的方法，为后来的社会史发展产生了深远的影响。直到年代，借助‚代‛大学生运动的热潮和自由社会执政联盟的上台，德国社会史最终从社会经济学转变成了门历史研究范畴之内的理论科学。从概念上来说，‚历史化‛是指对个事件采取非孤立原则，将其放到个大的历史发展角度上来对待。在布洛撒特看来，‚纳粹历史化‛是指，对纳粹主义的认识要同之前的德国历史相联系。在历史书写中不能把纳粹主义当作件特殊的甚至是德国历史所独有的问题来考虑，而是放在德国发展的整体中来看，放在更广阔的时空背景中来看纳粹主义历史化争论背后的思考探究史学论文归结于德帝国现代化发展的不完全化。他们进步指出，正是由于世纪的德国走上条不同于西方民主的资本主义现代化道路，正是由于其经济上的现代化和政治上的非现代化之间的不平衡，最终导致德国在世纪年代走上了纳粹主义的道路。动机派和功能派之间关于大屠杀和纳粹主义的认识，放到联邦德国历史学界内部来看，反映出史学研究从历史主义的传统史学向批判社会史学的转变。在战刚刚结束之时，德国传统的历史学派就对纳粹主义进行了较为深刻的认识和反省。弗里德里希迈内克在年出版的德国的浩劫中认为，德国的民族主义和普鲁士的军国主义，以及直以来的强权化国家理念是造成纳粹主义上台的关键因素。盖哈德里特尔欧洲和德国问题德国国家思想的独特性，汉斯罗斯菲尔斯德国对希特勒的反抗和路德维希德史事件，对其实行了道德化‛。这也就是布洛撒特提出‚纳粹历史化‛的主要原因。在人们固有观念中，纳粹历史更多的是种黑和白好和坏的对立，而不是多维度多角度的呈现在政治学概念词汇中，关于这段历史的词汇也多是僵化的，而不是生动和立体的更进步说，相比于历史性论述理性的认识，人们对纳粹历史更多的是借助道德方法论进行评价，甚至连些历史学家也会或多或少采取些充满激情和训诫的词汇。所以，‚纳粹历史化‛并不仅仅是对已有社会共识的修正，而是种全新的加工。从概念上来说，‚历史化‛是指对个事件采取非孤立原则，将其放到个大的历史发展角度上来对待。在布洛撒特看来，‚纳粹历史化‛是指，对纳粹主义的认识要同之前的德国历史相联系。在历史书写中不能把纳粹主义当作件特殊的甚至是德国历史所独有的问题来考虑，而是放在德国发展的整体中来看，放在更广阔的时空背景中来看，是要把对纳粹主义的研究和德国过去的历史联系起来而弗里德兰德担心这种联系会势必造成种纳粹历史的‚正常化‛书写，进而在定程度上失去对其在道德上的评判。也就是说，两人争论的核心实际上在于，‚纳粹历史化‛是否等同于对纳粹主义的‚去道德化‛换句话，这是场关于纳粹‚历史化‛和‚道德化‛的争论。‚精神与道德转折‛的政治社会背景从政治社会层面上来看，这场争论体现了联邦德国在年代进入由联邦总理赫尔穆特科尔所推行的‚精神与道德转折‛时期。科尔提出，德国民众应该有种全新的自我意识，包括成就感责任感，同时还要有对德意志民族和德国历史的爱国感。科尔的这提法针对是前个阶段，即十年代的联邦德国，这时期又被称为‚精神和政治危机‛时期。自年月维利勃兰特上台后，联邦德国进入了社民党和自民党联合执政时期，以批判和反思为主基调的纳粹历史克服之路拉开了大幕。职业责任与自我身份融合的个人背景除了当时联邦德国社会对纳粹历史态度的转变以及史学研究方法论的转型，引发布洛撒特和弗里德兰德争论的另个重要因素是历史学家的个人背景。在这个问题上，我们需要考虑两个层面，个是作为历史学家本身在对历史叙述时所承担的责任和义务，是作为社会的个体，历史学家在历史研究中被赋予的个人色彩。这两个层面看似相互独立，但实际上却错综复杂地交织在起，从而形成个闭环的整体。布洛撒特和弗里德兰德对此都进行了非常详细和谨慎的讨论。布洛撒特在信中通过回顾‚历史化‛和社会教育之间的关系，引出了历史学家在其中的作用。在布洛撒特看来，‚当人们出于说教，努力地让纳粹历史变成课堂上和纪念方面的重要章时，造成的后果是，我们的第代第代在面对德国的过去时，纳粹历史会越来越从德国整体历史中脱离出来，从而最终被理解成了段独立的历史。而对此情形务费择优提升项目项目编号阶段性成果。所以他强调‚纳粹历史化‛，就是把纳粹历史放到德国社会总体发展的框架中去，主张从社会学的角度来分析纳粹主义，把社会结构语境以及事件之间的复杂性作为考察的重点。布洛撒特还特别关注社会的现代化进程，他认为这对于纳粹政权和其他国家都是样存在的。他指出‚在现代化进程中，关于种族主义的选择理论是被认为具有合法性。而德国和别国不同的地方，就是有个特殊领导这里指希特勒所支配的社会模式。‛布洛撒特的这做法借助了社会史学的研究方法，从历史社会的结构和进程上去找问题，而且往往认为，问题的症结也往往出在这里。在这个研究方法中，历史人物的主观做法和感受多数处在被忽视的地位。对于弗里德兰德来说，虽然他偏向于动机派，但也并不是完全否定社会史学派的观点，只是他更加强调个体在纳粹历史中的罪责和责任，担心由于过分强义的重塑‛以及‚宪法爱国‛等，各种各样的历史政策在这个阶段不断被‚炮制‛出来伴随着政治社会大背景的冲击，德国史学研究在当时也放弃了对个体化和德意志精神的刨析，转而从社会结构和历史进程中去寻找纳粹主义根源而身处在其中的历史学家也无法幸免，在这种错综复杂的政治社会和史学背景之下，他们也要在职业身份之外，强调自我的历史意识，从而才能揭示出历史的真相。在年代‚史学家之争‛宏大的叙事背景下，布洛撒特和弗里德兰德的‚纳粹主义历史化‛争论看似并没有掀起太大的波澜。但正是借由这个历史研究的侧影，我们可以真切的感受到，那个时期德国政治社会史学研究以及历史学家个人在关于‚纳粹历史‛问题认识上的矛盾和冲突，而正是因为‚矛盾是事物发展的根本动力‛，联邦德国后续对纳粹主义的认识也由此拉开了正面反思的大幕。注释年代的‚德国史学家之争‛的相关文献，参是僵化的，但历史学家却会结合他们个人经验和专业研究让固化和僵化的历史在保持真相的基础上，变得鲜活和流动起来。历史研究的意义不仅仅是让历史事实说话，同时也要通过历史学家的经验总结给世人以启发和警示。结语布洛撒特和弗里德兰德之间的争论是联邦德国‚史学家之争‛的个侧影。这场关于‚纳粹历史化‛争论的核心问题是‚纳粹主义历史化是否等同于对纳粹主义的去道德化在这场争论中，笔者认为，关键的问题是对‚历史化‛的理解。布洛撒特在提出这概念时就指出，对‚历史化‛的理解要建立在个对纳粹主义批判和理解的历史原则之上。在后续的信件中他也反复强调，‚历史化是将理性的认识和道德的批判相结合‛。理性认识的前提是简单客观朴素地叙述过去的发生，从而达到种科学认识道德的批判是在科学客观的基础上结合当下的社会价值观作出道德上的评判。理性认识是道德批判的基础，而，从对普鲁士军国主义和德国民族主义的研究转向了对德国历史社会结构和进程的批判，特别是在研究方法上，从对个体化和德意志精神的理解转向了利用社会学的概念和理论来探究历史问题。总之，布洛撒特和弗里德兰德虽然同样经历了纳粹时期，但两人的生活背景以及在战争中的经历完全不同个是来自德国中产阶级家庭，个来自犹太民族家庭个在战争中参加过青年团，另个在战争中则承受着父母双亡的痛苦。由于不同的经历，他们在面对同样的历史事件时也坚持了自己的观点。比如布洛撒特不建议在研究纳粹主义时介入过多的道德评价，而弗里德兰德则认为在大屠杀研究中兼顾了幸存者的声音，就会更真切地了解大屠杀的历史。如何来看待布洛撒特和弗里德兰德在历史书写问题上的不同观点如何来理解他们对历史学家职业身份和个人背景之间矛盾的认识关键的问题是要搞清楚，历史学家直以来在为什么负责笔纳粹主义历史化争论背后的思考探究史学论文德国有史以来在社会结构上的发展缺陷，会忽视个体在其中所起到的作用，从而失去了‚历史化‛和‚道德化‛之间的平衡。其实弗里德兰德的担心，恰恰暴露了社会史在设计和发展阶段中所存在的问题，它