产的行为。监察人有权督促受托人正确履行权利，但其不能滥用监察权，其应当合理合法地履行职责，倘若监察人在行使相关权利过程中，因权利行使不当，妨碍受托人的正常管理活动，导致慈善财产受损，受托人有权对监察人进行索赔，监察人应当承担相应的法律责任。多人担任监察人时，对共同造成的损失应承担连带责任。共同监察人承担连带赔偿责任意味着，委托人受托人及相关的民政部门有权要求任何个监察人承担督慈善信托受托人。例如在英国，慈善委员会享有监管英国慈善信托运行的职权。在我国，根据信托法第条可知公益事业管理机构对公益信托具有定的监督权力。但是，因公益事业包括的范围通常较广，况且目前我国是分行业分部门的管理方式，这必然牵扯多家公益事业管理机构，此外，相关法律也未明确各公益事业管理机构的监督职责。探析慈善信托监察人基本法律制度法律论文。慈善信托监察人在执行职务的过程中应当遵守诚实信用原则，忠实善意地履行职责。诚实信用原则要求监察人在监督慈善信托运行的过程中，能够客观公正地履行职责。体现为以下几点是对受托人来说，监察人的主要职责是为了促进慈善信托事业的发展，因此，监察人在行使相关权利的过程中，不能滥用监察权。是对委托人与民政部门来说，监察人应当如实告知其在履行职责过程中，发现的受托人管理处分慈善信托财产的不当行为，监察人不能欺骗委托人或民政部门。诚实信用是我从该所有权中分离出去，由受益人享有。通常委托人为了使得受托人积极按照信托文件行使权利，履行义务，实现慈善目的，可以在信托文件中保留相关权利，用以制约受托人。但是，如果委托人保留权利太多，受托人限制较多，可能为慈善信托的运行设臵障碍。通过设臵慈善信托监察人，监督受托人运行信托财产的行为，可以弥补委托人对受托人行为的监督不足。在英美法系中，在受托人违反信托义务对信托财产进行处臵的情况下，受益人可以起诉受托人，在起诉受托人进行救济无望时，受益人可以直接从第人处追及信托财产。因此双重所有权的设臵有助于制衡受托人，保障受益人利益。由于大陆法系的物权法理论坚持物权原则，无法接受英美法系的双重所有权理论。当受托人违反约定处分信托财产时，受益人受到损失，受益人并不享有英美法系中的受益人追及权。故，相较英美法系，在大陆法系国家，受益人处于种极为弱势的境遇。依据大陆法系所有权与受益探析慈善信托监察人基本法律制度法律论文慈善信托监察人制度研究，贵州民族大学法学院硕士学位论文，年，第页｡孙洁丽慈善信托法律问题研究，北京法律出版社，年，第页｡齐萌徐刚台湾地区公益信托制度研究，亚太经济年第期，第页｡徐岑公益信托监察人法律制度研究，辽宁大学法学院硕士学位论文，年，第页｡赵磊公益信托法律制度研究，北京法律出版社，年，第页｡薛智胜王海涛论我国公益信托监察人法律制度的完善，天津大学学报年第期，第页｡徐岑公益信托监察人法律制度研究，辽宁大学法学院硕士学位论文，年，第页｡孙洁丽慈善捐赠若干法律问题探讨，聊城大学学报社会科学版年第期，第页｡孙洁丽慈善信托法律问题研究，北京法律出版社，年，第页｡徐岑公益信托监察人法律制度研究，辽宁大学法学院硕士学位论文，年，第页｡孙洁丽慈善信托法律问题研究，北京法律出版社，年，第页｡王维慈善信托监察人制度研究，贵州民族大学法学院硕士学位论文，年，第页｡徐岑公益信若监察人只享有权利，不承担责任，那么在其监督受托人行为时就会出现不积极不主动情形，甚至会滥用检察权。目前，我国慈善法还未明确细化监察人违反职责时应承担的法律责任。当监察人存在过失行为，造成慈善信托基金损失时，应承担相应的赔偿责任如果监察人滥用职权，妨碍受托人合理管理信托财产，或者侵占信托财产的，则应承担相应的行政责任，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。委托人设立慈善信托，并将信托财产转移至受托人，主要基于对受托人的信任，以实现慈善目的。受托人如果不受有效监督，就容易产生贪腐现象，甚至发生犯罪事件，故在我国引进了慈善信托监察人制度，用以监督受托人管理慈善财产的行为。监察人有权督促受托人正确履行权利，但其不能滥用监察权，其应当合理合法地履行职责，倘若监察人在行使相关权利过程中，因权利行使不当，妨碍受托人的正常管理活动，导致慈善财产受损，受托人有权对监察人进行索赔，监信托监察人基本法律制度的探讨着实必要，相关法律还需要从慈善信托监察人的选任变更与退出机制职权权利义务及责任等方面进步完善细化。关键词原则化规定慈善信托慈善法法律监察人监督机制信托制度滥觞于英国，但是信托监察人制度却起源于日本。与私益信托相比，慈善信托具有慈善性公益性，其最大特点是受益人的不特定性，因此不存在受益人监督受托人的机制。此种制度难以保证受托人忠实客观勤勉地执行职务，以实现慈善目的，并保护受益人利益。慈善信托监察人制度可以弥补委托人及受益人对受托人内部监督的不足，是慈善信托的项重要的监督机制。慈善信托监察人在执行职务的过程中应当遵守诚实信用原则，忠实善意地履行职责。诚实信用原则要求监察人在监督慈善信托运行的过程中，能够客观公正地履行职责。体现为以下几点是对受托人来说，监察人的主要职责是为了促进慈善信托事业的发展，因此，监察人在行使相关权利的过程中，不能滥解任因信托监察人的行为不当或者出现不适合担任职务的情形，由选任者或者特定机关解除其职务。监察人不正确地履行行为，或者滥用职权时，委托人可以要求更换慈善信托监察人。也就是说，当监察人行使职权不当，妨碍受托人依法合理管理慈善信托事务的，受托人可以向慈善信托监察人之选认者，即委托人或者相关政府机构要求解任监察人。诚然，受托人要求解任更换监察人时，应当提供充分证据。此外，受托人如果发现信托监察人与慈善信托的运行存在关联关系或利害关系时，有权向监察人选认者提供相关事实，选认者得解任之。总之，当慈善信托监察人严重违反信托文件，怠于履行职责或者存在其他重大违法违规行为时，应赋予原选任者或特定机关解除信托监察人职务的权利。慈善信托监察人因其行为给慈善信托造成损失的，应当承担相应的责任。慈善信托监察人因死亡解散破产或者被撤销等原因而导致主体资格消灭。此时也会发生慈善信托监察人的变择性设臵形成鲜明对比。慈善法突出了委托人意思自治原则，淡化了行政机关对慈善信托的行政干预。直以来，我国的慈善事业发展属于官办慈善，为了还慈善以原貌，逐步实现慈善事业的民间性，慈善法取消了公益事业管理部门指定信托监察人的权利。但是，本文认为在当前中国慈善丑闻慈善失灵较为频发的情况下，信托法的规定有定合理性。可以在信托法与慈善法之间取折中方案，方面保证慈善信托的民间性自愿性，充分尊重委托人意愿另方面赋予民政部门对慈善信托监察人选任的定权限。具体建议为慈善信托的委托人可以指定信托监察人委托人未指定监察人的，慈善信托原备案登记的民政部门可依据利害关系人提出的申请指定如果委托人未指定监察人，也没有利害关系人提出申请，必要时慈善信托原备案登记的民政部门可以依职权指定监察人。变更慈善信托监察人在执行职务期间，可能因为些事由引起监察人变更。辞任是指慈善信托监察人具有正当事具有正当事由，不能执行职务时，主动提出不再担任监察人，退出慈善信托的行为。通常旦担任了监察人，在任职期间不能自行辞去职务。然而，尽管慈善信托监察人是委托人或相关部门依据信托文件或相关法律设立，但是，当慈善信托中设立了监察人，则表示此监察人方面要积极有效履行对慈善信托运行的监督义务，另方面此监察人应受信托文件的约束，不能滥用职权。担任监察人需要符合监察人的任职资格。当监察人在履行职责过程中发生意外事故等，致使其无法履行职责，或者丧失相关任职资格，则监察人应尽快将相关情况告知委托人受托人或者相关部门，委托人等选任者有权另行选任监察人。简言之，当监察人具有正当理由时，可以辞去职务。我国信托法及慈善法均未对信托监察人辞任事项作出规定。本文认为我国应当增加相应规定，即慈善信托监察人具有正当理由时，经原指定的委托人或原备案登记的民政部门同意，可以辞任。这样规定增加了信托监察行职责应该具有必要的职权，享受些与自身利益相关的权利。同时，应履行相应的义务，当监察人怠于履行职责或有其他不当行为时，应当承担相应的法律责任。由委托人选任慈善信托监察人，此种方式极大地体现委托人的意愿，是最为合理的监察人选任方式。我国慈善法第条确立了此种选任方式。如果委托人在设立慈善信托时没有选任监察人或者选任的监察人不同意或不能履行职责，由利害关系人或检察官向法院提出申请选任监察人，或者法院依照职权选任信托监察人。这两种监察人选任方式代表国家为日本与韩国，最终目的是保护受益人利益。但是，在我国，法院主要从事司法工作，任务繁重，司法资源紧张，况且法院并非我国慈善信托的登记机关，因此由法院全面了解每个慈善信托的设立，并选任监察人对法院来说并不合理，所以由法院选任监察人在我国并不具有可行性。依据信托法第条可知，在我国，公益信托的监察人是强制性设臵。该规定与慈善法慈善监督机制信托制度滥觞于英国，但是信托监察人制度却起源于日本。与私益信托相比，慈善信托具有慈善性公益性，其最大特点是受益人的不特定性，因此不存在受益人监督受托人的机制。此种制度难以保证受托人忠实客观勤勉地执行职务，以实现慈善目的，并保护受益人利益。慈善信托监察人制度可以弥补委托人及受益人对受托人内部监督的不足，是慈善信托的项重要的监督机制。解任因信托监察人的行为不当或者出现不适合担任职务的情形，由选任者或者特定机关解除其职务。监察人不正确地履行