与‚道德‛的自解，开辟伦理学发展的新路，抑或为回应后现代伦理学‚没有伦理规范的道德‛的理论迷惑提供清醒剂。从伦理思想史来看，由‚伦理入道德‛和由‚道德入伦理‛是者互释的主要思路，只是在具体入口和机制上存在差异也正是这种差异，使者‚自解‛成为可能，使伦理学和道德学的各自发展成为必要。在伦理思想史上，康德应该是早于黑格尔思考伦理与道德区分的思想家。康德讨论道德是从自由切入的。康德认为，道德不属于理论理性，而属于纯粹的实践理性，因为只有实践理性才能成为意志的规定依据，可以达到比理论理性更大的实在性，纯粹的自由意志构成了实践理道德问题不可能离开人性，只是由于对人性的理解不同，才形成了不同的道德学理论。从中国儒家道德学说来看，道德不是来自‚上帝的意志‛，也不是理性意志的体现，而是具有超越于日常人伦特别是政治秩序的‚天意‛所启所示，具有‚得之于天‛的品质，由此获得了宇宙论意义上的本体意义和终极价值，‚道‛的最高层次是‚天道‛，‚替天行道‛是不可质疑的道德动员令，具有天然的道德正当性，道德具有天地人的连接性。从这个意义上讲，人的道德是被动性，或者说纯粹是‚被给予‛的。然而，道德又不仅仅是连接工具，也是本于人心的良知良能，具有自我发动的能力，表现为种道德践行能力，甚至可以‚不虑而知‛‚不学而能‛，‚仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣‛，道德又具有了人性的向度，所以道德又是主体构建的结果。这种被动给予和主动构成体现在孟子尽心上的‚所性‛概念中。孟子讲‚君子所性，仁义礼智根于心。其生色也，睟然见于面，盎于背，施于体，体不言而喻。‛可见，仁义礼智信这些道德并非是人性的全部，也不是人性的本身使然，而是主体自觉努力所成。‚所性‛之‛在伦理之现实中根本行不通，难以找到印证同样，伦理之关系也难以体现道德之精神。如重庆公交车坠江事件说明，我们无力在个临时的陌生人空间形成由道德整合而成的伦理精神及其规约。我们强调道德的独立性和对伦理的决定性，意味着伦理与道德的分位和分际无论是在传统社会还是在现代社会抑或后现代社会都是必要的。无论个体与社会共同体之间存在怎样的复杂性关系，个体总是‚单元性‛的，即使现代社会在公共理性作用下个体存在意义已经微不足道，但‚性‛人性是相通的，这是种道德空间的原子式构成之基。当然，这种人性也不是抽象孤立的存在，面是呈现出‚际‛人际的关联式特征，道德就是在‛性‛与‚际‛的交错中进化，这种交错性在社会共同体层面就是伦理的‚分‛与‚序‛，前者为道德学的研究对象，后者为伦理学的研究对象，所以伦理与道德的命运总是‚相向而侧‛，绝不是‚背向而离‛道德侧向于‚人性分‛，伦理侧向于‚人际分‛，由道德入伦理的中间环节是‚人位分‛。道德侧向于‚人性分‛，说的是人性是道德的基础。人性作为主体人的基本规定内含了道德的追求与要求，因对人性的浅议道德与伦理的互释及其侧向伦理学论文可能，使伦理学和道德学的各自发展成为必要。在伦理思想史上，康德应该是早于黑格尔思考伦理与道德区分的思想家。康德讨论道德是从自由切入的。康德认为，道德不属于理论理性，而属于纯粹的实践理性，因为只有实践理性才能成为意志的规定依据，可以达到比理论理性更大的实在性，纯粹的自由意志构成了实践理性的根基。康德认为，在理论理性中，自由只是个先验的理念，思辨意义上先验自由的可能性并不等于就建立起了自由概念的实在性，只有证明自由是类经验的先天的必要条件，它的实在性才能得到确立，这类经验就是人的道德经验，所以自由是道德的存在理由，道德是自由的认识理由。自由在人的道德实现中被证明了，没有自由就没有道德，因为自由在认识层面是空洞的没有意义的，只有进入实践领域才是真实的，所以自由是道德研究的最高限度。在康德那里，道德是个体意义上的，是意志与行动的自由，但这种自由无论是在自然状态下还是在社会生活中，都是有限制的，只有过渡到共同体生活，自由才有实在的意义，伦理世界就摆到我们的面前。康德思考伦理问题是从对共同体的认同切入的。康德认为，人类，在黑格尔那里，伦理与道德处于两个完全不同的层次，由道德进伦理是自由从主观性特殊性向客观性普遍性的升华，伦理是高于道德的。伦理也有个提升的阶段家庭市民社会国家伦理精神的充分实现。家庭是‚天然的共同体‛，所以家庭伦理是自然的伦理精神，可普遍化的程度非常有限。市民社会‚是单个人的联合体‛，表现为种‚需要的体系‛，遵循的是合理利己主义，但这种普遍性只能是‚虚假的共性‛。只有国家才是伦理精神的充分实现，因为只有国家才能真正体现伦理实体的主体性，在国家中个人才能实现自由。总之，自由意志借外物特别是财产以实现其自身，就是抽象法自由意志在内心中的实现，就是道德自由意志既通过外物，又通过内心，得到充分的现实性，就是伦理。上述各方面的相对区分也许并不全面，更谈不上精确，但不同论域中准确使用‚伦理‛还是‚道德‛，无论对伦理学和道德学研究，还是对具体的道德生活实践，都是非常有意义的，也是非常紧迫的。即便难以将者‚泾渭分明‛，但在分辨基础上的互释，只不过是路径不同罢了，这也不失为种严肃而谨慎的办法，许多思想家曾有过尝试。互释与自管是精神的，但由于精神的异化，世界就分裂为现实的世界与纯粹意识的世界。在纯粹意识的世界里，人的意志是绝对自由的，或者说，‚绝对自由，作为普遍意志的纯粹自身等同，于是，本身就包含着否定‛，这样就把普遍意志与个别意志的对立同它自己本身协调起来了，产生了新的意识形态，道德精神。所以，在黑格尔那里，伦理世界是‚从实体起来‛的第个世界，是对我们人的自我生活世界的精神意识，无论是家庭还是国家，都是我们经历的伦理实体。‚伦理体现的是人的实体意识，是个体与实体之间透过精神所建构和表达的不可分离的关系‛，这就继承了把伦理理解为具有自然关联性的风俗习惯的思想传统，也是遵循的由伦理入道德的思路。如果说黑格尔的精神现象学是基于精神的意识领域，对‚伦理教化道德‛进行了现象学描述，那么，法哲学原理则是通过精神的自由意志方面展示‚抽象法道德伦理‛的辩证运动过程。黑格尔在法哲学原理中提出，自由是意志的根本规定，但自由意志要真正的实现不能是主观的，否则就是个别人的任性，必须建立起自己行为的客观限制性，这种限制就是法。法的本质是权利，是可以把伦理的共同体称作个伦理的国家，即德性的善的原则的国。‛显然，伦理共同体与在纯粹理性批判中的‚道德世界‛概念有所不同。这就是，康德认为，在伦理共同体中光靠个人努力实现不了个体善，靠自己个人尽了般的道德义务实现不了伦理共同体，其实现需要种社会制度的保证。这社会制度就是以理性宗教为基础的普遍的教会，所以康德经常把伦理共同体这个目标用奥古斯丁的术语称为‚看不见的教会‛。由此出发，康德认为，伦理共同体要优越于政治共同体，因为政治共同体的构建只能依靠强制手段，而强制手段是无法掌控人心的，充其量能使人的行为与社会法则保持种暂时的适应状态。而伦理共同体的构建则不同，依靠的是人们内在的良知，正是这种内在的良知能使伦理共同体成员同心同德，自觉接受公共法则，并能达成动机上的和谐致，走向种‚共同善‛。可见，康德走的是条由道德入伦理又经伦理超越个体道德的狭隘性走向共同善的路线，其背后是由道德自由向伦理认同递进的道德哲学形态，表现出种重道德轻伦理的思想特征。黑格尔也是对‚伦理‛与‚道德‛在使用上作了严格区分的思想家。与康德稍成为可能，德性伦理与规范伦理之争论也许会得以破解。关键词互释伦理伦理学道德道德哲学当代道德问题的争论和理论分歧如此激烈，其根本原因或特征是‚道德论证或伦理学概念上的无公度性，非人格性的合理论证的所谓合理性寻求及其与概念无公度性的明显矛盾，各种道德或伦理学概念论证之广泛的历史起源的多样性及其相互对立‛。英国伦理学家齐格蒙特鲍曼在后现代伦理学书‚导言‛中就开宗明义‚正如题目所表明的那样，本书是关于后现代伦理而不是关于后现代道德的研究。‛这是否意味着我们直奉行的‚伦理学是关于道德问题的学问‛这传统说法受到了前所未有的挑战是否意味着道德会淡出伦理学的视野是否意味着伦理学与道德学必然‚分家‛这些担忧其实都是根源于对伦理与道德这两个核心概念内涵的理解及者在当代分野趋势的日益明朗化。从西方学术史来看，尽管有黑格尔康德莫兰等思想家对‚伦理‛与‚道德‛作过区分，并在使用边界上非常严格，但其通行的做法是‚互用‛，在理解上边界模糊，模棱两可，随意混用，甚至，与人之外的世界无关第，关系，伦理定是发生在主客关系之中，没有关系的地方没有伦理第，秩序，人伦关系定是以种秩序呈现，如君君臣臣父父子子第，规范，伦理定是应该或不应该的规范性说明。在西方语境中，从词源上说，伦理起源于希腊文‚‛，这个词最初表示习惯恒常的住所共同的居住地，在荷马史诗中便是如此来描述的。如海德格尔就曾指出，在赫拉克利特那里，‚伦理‛词的最初含义就是‚寓所‛，后来经过不断演绎，虽然可以理解成风俗性格品质等，但并不具有伦理的意味。有学者认为，从现代观点看，西方伦理概念较之中国传统的伦理概念，不同之处在于其开始具有了原始的朴素的理性特征。‚伦理‛及‚伦理学‛的概念最初都是由亚里士多德通过改造古希腊语中的‚风俗‛词所创立的。因道德词源于罗马词，罗马人在征服希腊后，翻译希腊人的伦理词时，经常就用，而又源于‛‛，主要指传统风俗习惯等意思，即都是用来说明由人的行为活动养成的习惯品质，指向人类对社会文化生活方式的认同和遵，伦理的规定就是个人的实体性或普遍性。所以黑格尔强调