张和解性，但并没有提出和解的具体方案。离开关于和解性与不和解性的争论，是黑格尔哲学发展的第步。但如果只有这步，如果仅仅是避开那些不同而去追求同，黑格尔的思想就难以与谢林的思想区分开来。谢林在写给黑格尔的最后封信中说，切事情的确都可以和解，除了件事情。与谢林对有限事物的和解性和无限者的不和解性的这种坚持不同，在黑格尔这里，切事情可以相互和解，绝对者也可以与切事情和解。它在那些他物中仍然与自身共进，它带着自己走进了它们，即使它们还不知道这点。这同创办并撰稿的哲学评论杂志中指出，与宗教达成和平的那种启蒙的理性其实只是知性，它仍然是信仰的婢女，康德雅可比和费希特的哲学都有这个问题。这些哲学都是北方的新教的主观性原则，它们意图保持与经验事物的不和解性，但最终所达到的仍然是与经验性的客观之物的和解，它们的主观性与经验性仍然脱不了干系。黑格尔认为这种主观哲学无法达到真正的观念论，真正的观念论就在于它是客观的思维。不过，黑格尔在初步构思他的哲学体系时，并没有选用和解这个具有神学来源且与情感有关的词汇作为沟通主观与客观有限与无限的桥梁，而是开始使用个原本存在于哲学中并且相当中性的词汇中介。在耶拿体系草稿中，对中介的讨论集中出现在逻辑学中关于交互作用的节，在黑格尔后来较为完整的逻辑学文本中，中介思想则已经扩展到每个角落。存在论中有隐秘的中介，它的开端虽然是直接性，但这恰恰是精神现象学的中介运动的结果，紧接着开端的变易也已经暗含了逻辑学本身的中介，而在质与量的互为依走越远，而它也不断地遭遇到别的不和解性。快乐遭遇到必然性，本心遭遇到现实，德行遭遇到世界进程。这些不和解性的对立运动揭示了自在的目的，达到了和解，但这种和解仍是虚假的观念上的和解。要真正地把和解维持下来，就需要对虚假的和解保持不和解，需要种比这种和解更高的普遍的不和解性来为它做保证。这种不和解性是康德哲学臵于最高地位的绝对命令。黑格尔早年曾将这法则与律法主义联系起来，没有注意到它们之间的区别。通过对立法以及审核法则的理性的批判，黑格尔揭露了普遍的不和解性并不现实，在现实中它并不是不和解，而是能与任何种个别的不和解性和解，它的不和解性背后永远都有和解性。这种和解性实际上已经存在于康德哲学之中，但它们的活动在黑格尔这里才真正地受到了重视。精神的重和解以不和解的方式去统领切有限的和解性与不和解性是不现实的。要超越有限的和解性与不和解性，只能寄希望于和解。然而，任何在和解性与不和解性得到充分展开之前的貌似和解的状态都只是暂时的媾和，它难免探究和解与黑格尔的观念论体系的关系哲学论文开那些不同而去追求同，黑格尔的思想就难以与谢林的思想区分开来。谢林在写给黑格尔的最后封信中说，切事情的确都可以和解，除了件事情。与谢林对有限事物的和解性和无限者的不和解性的这种坚持不同，在黑格尔这里，切事情可以相互和解，绝对者也可以与切事情和解。它在那些他物中仍然与自身共进，它带着自己走进了它们，即使它们还不知道这点。这种总体的和解性能将切事情从不和解性中救赎出来，并且同时也是对不和解性本身的救赎。在这个过程中，过去的不和解性失去了它的崇高地位，它不再具有超出有限的和解性的价值，而是变得和有限的和解性不相上下。坚持着那种不和解性的人或许会认为黑格尔的总体的和解性也是种不和解性，是对不和解性的不和解，因此也包含着种独断和暴力。但事实上，黑格尔的总体的和解性并不是不和解性的敌人，它是每种不和解性的归宿，它包容了切不和解性而不是驱逐和消灭它们，它就是那个在康德那里曾经被悬设而无法被认识的无限者所具有的和解性。对黑格尔而言，只有在出现这且相当中性的词汇中介。在耶拿体系草稿中，对中介的讨论集中出现在逻辑学中关于交互作用的节，在黑格尔后来较为完整的逻辑学文本中，中介思想则已经扩展到每个角落。存在论中有隐秘的中介，它的开端虽然是直接性，但这恰恰是精神现象学的中介运动的结果，紧接着开端的变易也已经暗含了逻辑学本身的中介，而在质与量的互为依凭中，中介浮出了水面，存在论得以过渡到本质论。本质论中有发散的中介，它是从存在论所隐含的那种单纯的中介向完整的相互中介过渡的中间环节。这种中介的双方各自拿出部分来进行有限的中介，并保持个与这个中介不相干的另部分向外发散。以这种方式所把握到的只是非本质的本质性，只是可能性或偶然性，而那个发散出去的外在性作为直接的东西，又处于与内在的东西的有限中介之中。在种种相互中介的互相交替和补足之下，必然性和现实性就被建立起来了，相互中介成了交互作用，这种作用是相互成全而非相互制约。这就使得原本发散的中介成为概念论中的完整的自身中没有意识到自己的不和解性。它还是像在感性确定性中那样抱有种在旁人看来自以为是的和解性，觉得自己不干涉对象，只是把对个别不和解性的接纳变成对诸多不和解性的统握就可以获得真实的知识。这又是种不和解性，它只想承担真，不想承担假。但对象仍是无辜的，因此如果在认知中产生了假象，那么这个责任也不得不由意识来承担。对真与假的双重承担使得意识反思到了自己，发现自己不仅仅出面和解了对象的各种属性的不和解性，还和解了作为实体的对象的不和解性与作为实体的意识的不和解性。在后种和解中，意识达到了知性的层次。在耶拿期间，他开始以批判的眼光审视宗教，并在更多维度上思考和解问题。在伦理体系誊清草稿中，他指出，在君主制中，君主的旁边定会兴起种宗教君主是全体的同性，不过是在经验形态中的同性君主越是经验性的，民众越是未开化的，宗教就越具有强力并将自身建立得更加独立。民众愈是与自己本身与自然和伦理同，也就愈发多地将神性的东西纳入自身，并且愈是失去了这种与他作对的和解精神在精神现象学中的形成凭借着中介思想，黑格尔在逻辑学中实现了对总体的和解性的概念把握。在此之前，精神现象学已经预先提供了意识向着这种和解性发展的经验。黑格尔在序言中指出了传统的和解性的局限哲学家超越这种局限的尝试以及那些尝试的失败，并提出了种崭新的建立在自身中介基础上的和解观。这种和解观上的分别在正文中得到了进步的发挥。精神现象学始于意识的自在而单纯的和解性，完成于自在自为的无限的和解性，在这两种和解性之间，是各种各样的有限的和解性与不和解性。有限的和解性的变迁始终与意识对不和解性的经验以及作为不和解性的经验有关。在前种经验中，意识保持着天真的和解性，在后种经验中，意识开始观察到种有目的的和解性，并将不和解性也变成了有目的的不和解性。当意识不再仅仅是和解性，也不再仅仅是不和解性，而是意识到自己同时拥有这两者于自身，它就开始走上了无限的和解之路。意识的天真的和解性在精神现象学的正文中，和解词直到自我意识章的末尾才出现。意识部分自它们之间可能的结合。毕竟让软弱者服从，很大程度上恰是对任性者的帮助。不过，要求易于和解的弱者与倾向不和解的强者和解，并不是黑格尔式的和解的初衷。黑格尔关于和解的真正看法是什么，需要结合观念论体系产生前和形成中的状况予以澄清，这看法有哪些问题，也需要结合观念论在现实中的落地情况进行审视。黑格尔和解观的来源和发展从词源上看，和解，词来自赎罪，它与黑格尔所处的基督教传统密切相关。黑格尔早年就读于图宾根神学院，那时他也曾以神学的角度审视和解问题。他在布道辞中谈到了和解性以及不和解性，并认为不和解的性情是使个人堪称真正基督徒的行为即爱的反面，它源于自爱。不和解性不是完全不想和解，而是在和解中只想到自己，于是虽然倾向于调解，但由于自己的自负而做不到。只有通过真诚的和解性，才能确保上帝对罪的赦免。和解性是形容词的名词所尝试的和解不同，天启宗教并没有转向与不和解性对立的那种和解性。那种和解性是天真的而非善的，它不是不和解性的归宿，反而是不和解性的产生的背景。黑格尔早年曾认为不和解性是自爱，和解性是爱，这种区分并没有抓住问题的关键。在这里，他已经发现和解的第环节首先需要关注的并不是如何去爱，而是如何对待这个自。和解不是逃避自身而是返回自身，是认知到恶自在存在于定在之中，因此也可以说是认知到不和解性自在存在于定在之中。在宗教上，这体现为原罪的思想。在此基础上，和解超越了那种受特殊条件限制的与他者的外在和解，成为种普遍的内在的和解。接下来，关于爱的问题也浮现出来了。在天启宗教中，意识只是暗自感觉到而非亲自直观到永恒的爱，于是黑格尔批评说，它的和解只是在它的本心中，但同它的意识还是分裂为的，并且它的现实性还是破碎的。彼岸的和解从直接的和解性出发，经过了中介并回到了直接性，但意识直接面对的仍是个没有完成和解的此岸，它只能借助彼岸的和解表象将此岸的当下视为经为它走过了弯路并找到了出路。和解观念的建立与实行和解精神所包含的绝对认知植根于辩证逻辑。这种思维方式在概念的层次上解码了精神曾面临的不得已或不和解性，使绝对的和解上升为种正面把握必然性并要求自身正面实行必然性的观念。和解作为观念论的终极形态黑格尔的精神现象学是从个别意识的天真的和解性出发的，他的逻辑学则从所有事物的天然的不和解性出发，它关心的不是我们如何感受和应对事物的持存和变化，而是事物本身如何丝毫不受人们意谓的影响而独自持存与变化。这恰是引导意识发现自己的不和解性并最终同自身和解的关键因素。在哲学科学全书纲要的第版序言中，黑格尔指出只有在哲学中精神才能庆祝自己同自己的和解。这既表明精神的和解需要哲学的保证，也透露出在精神的和解中得到救赎的只有精神本身，而这还不够。在黑格尔看来，精神应对般科学和教养的方式是与它们的内在矛盾即不和解性以及对