全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡法哲学原理，邓安庆译，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩次，对于人民何以必然作为主体的深层探源，马克思依旧倾向于将自由理性民主平等等原则作为总纲，古典自由主义哲学不时地萦绕在马克思周遭。在这里，由于马克思尚不清楚市民社会本质及其内在结构，物质实践生产方式生产关系等概念还未进入马克思视野之内，所以他还不能从社会的经济现实为人民的主体地位作辩护。然而，也正是此时马克思在人民主体问题思考中遭遇的这些短暂阈限，为他接下来德法年鉴时期的思想发展起到了催化作用。在论犹太人问题中，马克思在辩证分析人民生活的市民社会基础上，揭露出了政治革命存在的限度，进而从人民主体之维提出人类解放的终极目标。在黑格尔法哲学批判导言中，马克思明确将无产阶级视为人民的主体力量，将‚克服市民社会实现人类解放‛的光荣使命托付于无产阶级。那么，德法年鉴时期马克思又是如何具体演绎人民主体的价值向度乃是今后需要我们进步研议的重要问题。注释马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡马克思恩格斯全集第卷，北京人民出版社，年，第页｡莱文列宁国家与革命再讨论，林现实本质，人民的共同性的表现。黑格尔‚彻头彻尾地感染上了普鲁士官员们那种讨厌的妄自尊大‛，褊狭而傲慢地‚蔑视人民的主观意见‛。遵循‚市民社会就是现实的政治社会‛的唯物路向，马克思提出，人民是立法的真实主体，人民应普遍参与国家立法。‚立法的职能是种不表现为实践力量而表现为理论力量的意志。‛即发现和拟定现实法律的政治活动，是人民主体内质的知识外化。马克思在此强调法律制定应表征为人民自治，法律应显现为类意志的人民理性化身，而非类似自然盲目性的政治产物。人民享有参与立法的权利，有权以自身的知识和意志商讨决定国家事务，市民社会应‚整个地即尽可能整体地参与立法权‛。余论如前所述，马克思对黑格尔政治哲学的‚倒戈‛肇始于人民本位的唯物立场。他将人民主体的价值向度内化为厘定与辩证黑格尔国家学说的逻辑引线，并将人民作为现实主体的价值意蕴贯穿于其批判黑格尔国家制度国家行政与国家立法的话语之中。诚然，与马克思处于同时代的其他青年黑格尔派成员也曾试图摆脱黑格尔哲学旧框架，但他们缺乏从人民立场介探究黑格尔法哲学批判中的人民主体的价值向度哲学论文现状表示不满，认为真正的普遍事务是表征人民集体利益的社会性事务，以人民为中心。普遍事务是蕴含着人民意识人民智慧和人民动机的存在，应想人民之所想，急人民之所急。其次，人民利益是立法的核心原则。黑格尔在立法权部分重点阐释源自市民社会领域的等级要素原则。他提出，等级要素是市民社会领域向国家政治生活领域派出的‚代表团‛，等级要素在立法权中的使命是使普遍事务即作为‚公众意识‛自在且自为地经由等级要素获得存在。对此，马克思并不认可，他指责等级要素‚是作为人民的事务的国家事务的虚幻存在‛。第，对于等级要素中必要的‚知识‛，人民有获取的主观渴求，但在事实上人民无所知，其实然为官僚阶层垄断第，对于等级要素中蕴含的‚意志‛，它总是表现为各等级的特殊意志，而各等级以人民之名义参与国家事务，仅是种良善的愿望。现代国家借等级要素原则标榜的‚国家是人民的利益‛口号，是种虚伪的无实质行动的谎言。马克思认识到，黑格尔的等级要素原则遮蔽了现实的人民主体需求。因循黑格尔的释义逻辑，在立法权中被赋予政治尔所描绘的立法幻象遮蔽。他将法的自然本质与法的历史演绎作视域融合，重新论定立法权意涵。马克思主张，法是作为事物内在发展规律的自在，立法权应先于国家制度。他指出，黑格尔在阐释国家制度显现的自由意志所属的变易前进性质时，实际是凭借存在于事物本性中的自然必然性。该论证思路已经暗合了将事物规律作为法律规定前提的立法逻辑。真正的法律是规定国家政治生活中现存各种成文法律条文及国家事务的‚法定‛规律。国家制度作为种事物存在，并未游离于立法权之外。接着，马克思考察了立法权对法国大革命的历史作用，以历史事实驳斥黑格尔‚国家制度先于立法权‛的伪命题。经过大革命洗礼，立法权通过象征人民主权的人权宣言和民法典被法国人民掌握，之后创制的法国国家制度是法国人民立法权的‚作品‛。立法过程并非如黑格尔所描述的那样，是王权立法权和等级要素前后作用的个环节，而只是全体人民参与管理国家事务的过程，应以人民意志为根本遵循。在此，马克思复归了立法权的本来价值，‚立法权代表人民，代表类意志‛。随后，马克思围绕黑环节实际上都只是整体人民的环节‛。固然马克思关于民主制的设想，尚是对未来社会的种朦胧向往，但他充分开掘赞扬民主制中人民意涵的做法，为在现实的国家制度构设中确立人民应有的主体地位，厚植了理论根基。反思国家行政面相‚在更大程度上属于全体人民‛黑格尔对行政权的论述多以官僚政治的面目在场。行政事务被定义为是项处于从属地位的工作，包含行政管理和司法审判的权力成分在内。‚警察法庭和行政机关不是市民社会本身赖以管理自己固有的普遍利益的代表，而是国家用以管理自己反对市民社会的全权代表。‛黑格尔将市民社会成员的特殊利益排除在所谓的国家普遍利益之外，将行政权解释为君主主权的客观方面，也即行政权是君权的附属物。行政权执行和实施君王做出的决定，以维护君主利益和专制制度。探究黑格尔法哲学批判中的人民主体的价值向度哲学论文。辩证国家立法旨归‚代表人民，代表类意志‛在黑格尔国家观中，立法权被释义为依照国家制度对成文法律及国家事务进行有效规定的权力。即黑格尔将立法权从属于国家制度，把立法纳入黑格尔主张君主是‚无条件地从自身开始的‛种‚定在‛，君主主权之于人民具有决定性作用。他声称，国家制度中如果剔除君主的存在，那也就意味着剔除了人民的存在。在黑格尔那里，人民仅是种无具体规定的抽象，种无形式的东西。所以，君主主权是切同国家生活相关联的环节或组织存在的前提，是人民构成现实国家的基础。马克思反对将国家主权等同为君王意志的专属，他认为黑格尔是以‚混乱‛和‚粗陋‛的言辞为君主主权辩护。‚不是君主的主权，就是人民的主权问题就在这里。‛国家制度人格化的主权，并不等同于君主个人意志，而应内含全体人民意志。人民是国家主权的现实主体，国家主权是人民的主权。君主代为行使国家主权的职责，在根本上由人民赋予，象征着人民主权。马克思语中的‚人民主权不是凭借君王产生的，君王倒是凭借人民主权产生的。‛正如加拿大学者乔治康尼尔在其研究中阐明的，黑格尔在批判中以卑躬屈膝的方式宣称，没有君主政体国家即不再是国家，而马克思则把重点放在国家机体与人民的关系上，并指出次，马克思的批判离不开费尔巴哈直观性自然唯物主义学说作理论灵感。英国学者戴维麦克莱伦说道‚马克思在年夏详细论述的对黑格尔政治哲学批判的每页都显示出了受费尔巴哈方法的影响。‛事实上，该时期马克思的确汲取了费氏思想的‚养分‛。年月，马克思在致卢格的回信中提及自己对费氏学说观点的看法，他指出‚费尔巴哈的警句只有点不能使我满意，这就是他强调自然过多而强调政治太少。‛此言表明马克思对费氏哲学主张持种辩证否定态度，即在肯定之中存有否定。费尔巴哈哲学意蕴中远离市井喧嚣回避社会政治的部分，是马克思不予认同的，但其将现实存在视为主体，将意识思维作为宾词的直观唯物主义原则，契合了马克思关注现实问题开解现实问题的实际需求，内化为该时期乃至之后马克思理论研究的重要逻辑。然而，费氏的唯物主义学说终究仍是种自然领域的唯物主义，当它迁移至社会历史领域时便不再敷用，幻化成了唯心主义的‚爱‛的哲学。莱茵报时期马克思并未看到‚爱‛的写照，此时马克思亦未‚沉溺‛于抽象的‚爱‛，相较于家庭和市民社会而言，是最高权力存在。在此权力统摄下私法和私人福利及其本质规定都‚从属并依存于‛国家。当家庭社会与国家产生冲突时，国家意志国家利益至上不容臵疑。显然，黑格尔拔高了理性国家地位，贬低了家庭和市民社会地位，更漠视人民在现实生活中的主体价值。何以消解‚律背反‛马克思走向人民生活的家庭和市民社会领域求解。马克思深刻指出，‚如果在阐述家庭市民社会国家等等时把人的这些社会存在方式看作人的本质的实现，看作人的本质的客体化，那么家庭等等就表现为主体所固有的特质‛。家庭市民社会国家等等实体性东西，在马克思看来，均是人的社会存在方式。这些社会存在场域，归根结底是人的类存在人的类形式，是所有人共有的存在场域。它们天然地内蕴着人的现实本质。家庭和市民社会真实必然自在自为无条件地合理存在着，它们现实地构成了国家，成为政治国家的现实存在方式。政治国家‚是从作为家庭的成员和市民社会的成员而存在的这个群体中产生的‛。与启蒙思想家强调‚个人主义‛的逻辑截然不同，马克思关注的是人的前不久，作为莱茵报主编，马克思亲眼看到普鲁士官僚政治戕害贫苦人民的事实。在面对摩泽尔河沿岸地区葡萄种植者的贫困处境时，当局对贫民为摆脱贫困而采取的‚英勇搏斗‛行动视而不见，官僚政治的官本位行政逻辑昭然若揭。‚在官员看来，只有当局的活动范围才是国家‛，马克思已然明白，冗杂的官僚群体幻化为国家形象，支配着行政当局