地区的英格斯生猪饲养合作社。 生猪饲养合作社以县为单位设立，全称“县或市 英格斯生猪饲治理模式产权制度分配制度经营 业务商务模式等方面拥有些新的特征。 新代合作社由于在运行机制等方面对传统的合作社进行 了创新，因此极大地提高了合作社的活力和竞争力，是本项 目运营主体苏达州出现的“新代农业合 作社”，立即显示出了其极强的生命力和斐然成效，旋即引 起社会的广泛注意和日益增多的仿效者。 新代农业合作社除具有传统合作社的基本组织特征外，还 在社员股权制度目标产业的经营与发展活动。 ◇统规划。 ◇政府支持。 ◇分散生产。 ◇有效整合。 七项目运营主体与新代农业合作社 新代农业合作社 世纪年代初， 首先在美国北达科他州和明尼路与产品销售渠道建设。 ◇物流体系建设。 项目建设方法模式 突破政府与企业和企业与企业之间各自为政互不搭界的产业发展传统模式，采用“统规划政府支持分散生产 有效整合”模式组织与管理经营方法合作方式产品销 售通路及其形式等有效替代原有的方法方式及形式等。 六项目建设内容与方法模式 项目建设内容 ◇企业建设。 ◇生产基地建设。 ◇关联项目建设。 ◇市场通。 ◇技术进步目标。企业主要领域的技术先进性程度达到行 业领先水平。 ◇农户行业覆盖目标。目标区域内进入企业合作经营系 统的农户行业覆盖率分别达到和以上。 ◇经营替代目标。新的企业经。 ◇技术进步目标。企业主要领域的技术先进性程度达到行 业领先水平。 ◇农户行业覆盖目标。目标区域内进入企业合作经营系 统的农户行业覆盖率分别达到和以上。 ◇经营替代目标。新的企业经营方法合作方式产品销 售通路及其形式等有效替代原有的方法方式及形式等。 六项目建设内容与方法模式 项目建设内容 ◇企业建设。 ◇生产基地建设。 ◇关联项目建设。 ◇市场通路与产品销售渠道建设。 ◇物流体系建设。 项目建设方法模式 突破政府与企业和更强调理性，认为理性应优于激情。马克斯.韦伯对科学研究中的激情予以充分肯定，他曾在次“以学术为业”的演讲中说，“没有这种被所有局外人所嘲讽的独特的迷狂，没有这份热情，坚信你生之前悠悠千载已逝，未来还会有千年沉寂的期待这全看你能否判断成功，没有这些。英国公法学家马丁.洛克林认为，“公法只是种复杂的政治话语形态公法领域内的争论只是政治争论的延伸。由于许多人都认为公法深深植根于它所存在于其中的社会政治经济和历史背景，这样种路径至少可以确保我们对公法性质的探求牢牢地扎根于各个时代的现实性之中”。美国大法官本杰明.内森.卡多佐指出，“现行的规则和原则可以告诉我们现在的方位我们的处境我们的经纬度。夜晚遮风挡雨的客栈不是旅行的目的地。法律就像旅行者样，天明还得出发。它必须有生长的原则”。法律的理念的作者丹尼斯.罗依德指出，“法律是处于不断变迁和演进的过程中，虽然它的大部分的演进，肇因于立法机关制订的法案，可是法官和法院在发展新法，并使它切合社会需要方面，却功不可没”。我国行政法学家罗豪才亦提出，法律不限于硬法，还包括软法。“硬法规范只是软法规范汪洋大海中的几座孤岛”。因此，法学研究，法治研究，包括法治对策研究，绝不可仅从现行制定法出发，从硬法出发，而应更多地以法律的原理原则为指导，探讨硬软法共治机制。.笔者认为，法治对策研究不同于理论法学研究。理论法学研究可以与制定法保持较远的距离，但法治对策研究却不能，它必须照应现行制定法，在不违背现行制定法的前提下探讨最有效解决社会问题的对策。但法治对策研究也不完全同于纯应用法学研究。纯应用法学研究太过重视制定法条文，太过受制定法条文限制。而法治对策研究是在现实政治经济社会的基础上探讨建设法治国家法治政府和法治社会的途径和解决各种相应法律问题的方案。这种研究虽然不能脱离现行制定法，但绝不完全拘泥于制定法条文。它不能完全从法条出发，而应该秉持法律的理念精神，同时以硬法软法和不断生长的法为视角，采取规范主义与功能主义相结合的研究态度和方法，探求善治之道。三法治对策研究应如何平衡法的安定性稳定性与改革发展的变动性的关系在这个问题上，学者的般观点是法的安定性与改革发展的变动性是辩证统的关系。法的安定性应与改革发展的变动性相平衡相适应。本杰明.内森.卡多佐认为，“法律必须稳定，但不能成不变。我们每每在这点上陷入严重的矛盾。无法消除和无法限制的静与动，有着同样的破坏性”。，如何保障这些方式的有效性，则是法治对策研究应解决的课题。例如，就间接监督而言，宪法和法律均规定了人大质询的方式，但全国人大几乎从来没有运用过，地方人大质询政府和政府官员也少有听闻。就直接监督而言，宪法和法律均规定了公民有对政府和政府工作人员批评建议控告检举的权利，但是，这些权利的行使在实践中却有着种种困难和障碍。对于这些问题，都有待法治对策研究探讨产生的原因和化解的方法。三公权力如何既相互合作又相互制约.在当今社会，公权力不限于国家公权力，而且包括社会公权力和国际公权力。国家公权力也不限于立法权行政权和司法权，在我们这样的社会主义国家，显然还包括执政党的决策权领导权。对于这些不同的公权力，在非法治的传统体制下，所强调的是元化集中领导，即党领导切，指挥切，各种公权力均在党的统领导下，分工合作，协调配合，反对公权力的分立和相互制约。而在现今的法治社会，绝对的集权肯定是行不通的。人们越来越认识到“绝对集权，绝对腐败”的历史规律的不可抗拒性，从而追求公权力的既相互合作又相互制约，特别是相互制约。这样，系列的这方面的对策研究课题就摆在我们面前如何既坚持执政党的领导，又防止执政党腐败党的执政权力与国家机关管理国家事务的权力如何分配，人大作为最高国家权力机关如何处理与府两院的关系，人大与府两院之间，府与两院之间，两院相互之间应不应该确立定的制约关系，如果确立，这种制约的度如何把握，使之既保障国家管理的效力，又保障各种国家权力的依法和正确行使，不致使之滥用。另外，国家公权力与社会公权力组织如各种社会自治组织团体协会等的权力如何配置，二者之间如何既相互合作又相互制约，等等。如果不解决这些对策问题，法治国家就只能停留在口号上而不可能转化为现实。四如何正确处理发展改革创新与法治的关系在当下中国，是否能正确处理发展改革创新与法治的关系问题实际是能否坚持依法治国，建设法治国家的问题。目前，我国国人对法治与发展关系的认识存在若干误区。如认为在中国当下的转型时期，发展是主要矛盾或矛盾的主要方面，法治是次要矛盾或矛盾的次要方面发展是目的，法治只是发展的手段之我，建设服务型政府与促进公民社会的成长是相辅相成的只有在服务型政府的条件下，公民社会才能茁壮成长同时，也只有公民社会的成长发达，服务型政府才能真正建成和正常运作。关于服务与规制的关系，笔者认为，从理念和本质上讲，规制他认为，“新的时代将是个综合的时代，在这个时代里，非此即彼让位于亦此亦彼。不.再是意识反对存在，而是意识与存在同在不再是理智反对感情，或者理性反对激情，而是整体的人在思考和感受”。笔者认为，学术研究必须有激情，对策研究尤其要有激情。没有激情，研究就难以深入，难有创新。例如，年我们“北大五教授”就拆迁条例违宪向全国人大“上书”，请求国务院对拆迁条例废旧立新，此种对策研究成果方面源于理性，但另方面在很大程度上是源于激情，是因当时多起自焚悲剧事件激起了我们“五教授”的激情。但是，学术研究和对策研究同时要有理性，应该用理性去激化激情和制约激情，特别是制约激情包括学者自己的激情和民众的激情，没有理性制约激情，研究就可能走火入魔，研究成果就可能误导决策者和民众。文章来源中顾法律网免费法律咨询，就上中顾法律网作法律问题清楚地显现出来，并且指出因此将产生的牵连情事其二，它必须与其他学科，特别是经验性的法社会学合作，研拟出些能配合现行法的解决建议，供作立法者选择的方案最后，它必须在技术上提供协助。法律家也再进行法律事实的研究，并且也运用社会学的方法，诸如统计调查，以及对机关社团的咨询等”。笔者基本同意，但不完全同意上述学者的观点。对于科学研究与价值判断的关系，笔者主张应区分自然科学和社会科学，理论研究和对策应用研究，依据所研究问题的性质而对之采取不完全相同的态度。对于自然科学，其研究完全不应渗入价值判断。自然科学只解决“是否等于”和“地球是围绕太阳旋转”还是“太阳围绕地球旋转”的问题，至于是否应该等于，等于好不好，地球是否应该围绕太阳转，是不是说“太阳围绕地球旋转”在策略上对维护种利益或秩序更有利，这不是科学家而是政治家要研究和回答的问题。就人文社会科学研究而言，笔者认为不能完全脱离价值判断。因为人文社会科学研究的是人和社会及人和社会赖以生存和发展的制度，而制度有客观的面，也有主观和人为的面。因此，科学在解决了“是什么”和“为什么”的问题后，还应该研究下“应该是什么”和“应该有什么样的制度”的问题。至于对策研究，例如法治与发展的对策研究，其虽属社会科学的范畴，不可避免地会或多或少地渗透些价值判断，但不宜过多地进行.价值判断。对策研究应在解决“是什么”和“为什么”问题的基础上进步解决“怎么办”的问题。“怎么办”应从问题出发和以解决问题为归宿，而非完全从主义出发和以符合种主义为先决标准。例如，毛泽东早年进行对策研究，在解决半封建半殖民地中国革命的道路问题时，不受主义约束，大胆创新，根据中国当时的国情提出“农村包围城市”的对策，引导中国革命取得胜利。新中国成立后，他在探讨社会主义建设的对策时，却过分受“姓资姓社”的主义约束，结果把国民经济引向崩溃的边缘。因此，学者研究虽应受主义的指导，但不应削足适履让实践发展去迎合过时的主义，而应通过实践去不断去发展主义，创新主义。二法治对策研究应不应该从制定法出发在这个问题上，学者的般观点是法学研究不应拘泥于制定法，不应拘泥于现行了消除现行法律与改革发展的冲突，有学者提出“良性违宪”，“良性违法”的主张，认为只要目的是为了促进改革发展，其虽在形式上违宪违法，但却符合较所违之宪所违之法的更高的法。这种观点受到另些学者的反对。丹尼斯.罗依德指出，“有人相信在不同社会各种法律体系之上，另有种足以裁判人为立法的高层次法律存在。这种看法，于法律不能肆应需要的时候，曾在人类历史上许多重要阶段，发生长远的影响。因为它导致了个结论，不仅认为这种高层次的法律凌驾于特定社会中的实际法律，使实际法律中与它抵触的部分为之失效，并且免除了各个公民遵守该项法律的义务，甚至替他们违抗国家法治的行为提供了合理的基础”。.笔者同意法的安定性与改革发展的变动性应坚持统和平衡的主张改革发展的目的是建设法治，实现人的自由幸福，而法治又是改革发展的保障，既保障改革发展的顺利推进，又保障人们所推进的改革发展的方向正确，不偏离改革发展的本来目的。笔者认为，在常态的法治