规定了个物权类型项下的权利义务关系构成要件法律效果公示程序等。当事人在交易中所确定的物权的内容，必须按照法律所规定的内容解释，而不能按照当事人自己的意思来解释。准此以解，质权是否受主债权诉讼时效的影响，即可类推适用抵押权受主债权诉讼时效影响的规定，即质权人应当在主债权诉讼时效期间行使质权未行使的，人民法院不予保护。在此思路之下，当事人约定的或登记机构登记的专利权质权行使期间即为无效。最高人民法院关于适用若干问题的解释第条第款规定当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。司法解释第条第款的规定系对物权法定原则的具体化，与物权法不相抵触，在物权法生效后仍得继续适用，应无疑问。亦即，登记机构登记的质押期间，对专利权质权的存续没有约束力。物权法第条是强制性规定，当事人不能通过约定的方式排出其适用。但我们遗憾地看到，就在相关登记机构修改行政规章以删除抵押期间等类登记事项之时，国家知识产权局发布的专利权质押合同登记申请表却将所谓质押期间作为登记内容，不能不引起人们的深思。本文作者认为，专利权虽有有效保护期的限制，但保护期届满，专利权终止，专利权质权将因标的物的消灭而消灭，此时，国家专利局将进行专利权注销登记。在专利登记簿，依专利号为检索标准的检索结果，即可查知该专利权即已终止，潜在的交易相对人自可得知其上的所有权利及权利负担的状况，出质登记中也就没有了登记所谓质押期间的必要。注释我国现行专利法第条规定国务院专利行政部门负责管理全国的专利工作统受理和审查专利申请，依法授予专利权。省自治区直辖市人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理工作。国家知识产权局条法司新专利法详解北京知识产权出版社，国家知识产权局征求意见稿将行政规章的名称定为专利权质押管理办法，这名称中有两处值得注意第，质押语是我国物权立法过程中尽量回避的个词，在物权法中般根据其具体意义称之为质权或出质，国家工商行政管理总局就股权质权登记所颁布的规章名称即为工商行政管理机关股权出质登记办法第二，是否还需要管理，在物权法之下，登记仅具有公示作用，物权法所指定的各登记机构虽然在目前还均系行政机关或其下属机构，但登记已不再具有管理的职能，仅是服务性质，从物权法通过后各登记主管部门所发布的规章中即证成此点，如房屋登记办法土地登记办法动产抵押登记办法等等，管理二字均在这些文件名称中消失。据此，本文作者建议将名称改为专利权出质登记办法。质权人所有的九其它不符合出质条件的。由此，我国专利权出质登记明显采实质审查模式，但这模式颇值商榷。第部专利权人的二专利权被宣告无效被撤销或者已经终止的三假冒他人专利或冒充专利的四专利申请未获授权的五专利权被提出撤销请求或被启动无效宣告程序的六存在专利权属纠纷的七否出现第八条所列情形之三是否直接要求补正四其他有必要审查的内容。而第条规定对出现下列情况之的专利权质押合同，中国专利局不予登记出质人非专利文档所记载的专利权人或者非全以实质审查为辅的审查制度。专利权出质登记机构的审查责任大抵可以围绕这思路展开。从暂行办法及国家知识产权局的相关文件可以看出，登记机构应当审查下列内容质押合同条款是否齐备二是的有关情况需要进步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。这规定虽然没有明确登记机构的审查职责究竟是实质审查还是形式审查，但主流观点认为，这规定实际上采取了以形式审查为主条明确规定登记机构应当履行下列职责查验申请人提供的权属证明和其他必要材料二就有关登记事项询问申请人三如实及时登记有关事项四法律行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产认为，在专利权质权与不动产物权均采登记生效主义之下，专利权出质登记机构与不动产登记机构的审查责任应作同理解，亦即专利权出质登记机构的审查责任可类推适用不动产登记机构的审查责任。对于后者，物权法第降低登记的公示和公信功能，造成交易的极大妨碍，并使真正的权利人受到损害，尤其是使没有过错的无辜的人遭受损害。我国物权法质权章并未规定包括专利权出质登记机构在内的质权登记机构的审查责任。本文作者过错时，登记机构不对此承担责任。实行实质审查主义有利于强化登记的公示和公信功能。如果登记内容经常发生，交易当事人就会经常依据信息发生交易，而过多的登记会使人们越来越不愿意去查阅登记簿，从而形式审查，是指登记机构仅就当事人提供的有关书面文件材料以及当事人的陈述进行表面上的审查，对物权的变动过程与登记之状态是否相符，登记机构不负调查职责，当物权的真实状况与登记的状况不符而登记机构对此无过形式审查，是指登记机构仅就当事人提供的有关书面文件材料以及当事人的陈述进行表面上的审查，对物权的变动过程与登记之状态是否相符，登记机构不负调查职责，当物权的真实状况与登记的状况不符而登记机构对此无过错时，登记机构不对此承担责任。实行实质审查主义有利于强化登记的公示和公信功能。如果登记内容经常发生，交易当事人就会经常依据查阅，是物权变动的公示方法，其目的在于将物权变动的事实对外公开，由此可见，登记并非种行政许可或者行政确认行为。准此以解，包括专利权出质登记在内的物权登记已经基本丧失了管理的职能，登记机构践行物权登记大抵都是履行其服务职能。因此，管理职能并非选择地方登记制的理由。第二，地方登记制的采行大抵取决于以下两个条件是登记数量大，采行中央登记制对登记机构的软件硬件均构成巨大压力二是登记机构分布全国各地，当事人登记较为便利。但在专利权出质登记的情形，登记数量很小，且地方专利行政主管部门并非象房地产国土资源工商等行政主管部门那样遍布全国，采行地方登记制并不合效率。本文作者认为，在目前登记电子化趋势日渐清晰的情况下，专利权出质登记应当仿照应收账款出质登记系统，由国家知识产权局个机构履行登记职能，并采取电子化的登记模式，将登记系统的终端设备设在各地专利行政主管部门，但对登记资料的审查在登记系统中登录数据等均在国家知识产权局，如此更能达到专利权出质登记的目的。二双方申请抑或单方申请专利权出质登记程序的启动模式登记程序的启动模式有单方申请主义和双方申请主义之分。依单方申请主义，出质登记只需专利权质权当事人方申请即可启动相关登记程序依双方申请主义，出质登记必须由专利权质权当事人双方共同提出申请才能启动登记程序。依暂行办法第条之规定，向国家知识产权局办理出质登记的，是出质人与质权人，明显采取了双方申请主义。为保护当事人双方的利益，有些国家立法在登记方面采取双方申请主义，物权变动应由双方当事人共同完成登记过程。在比较法上，德国允许由有关登记的当事人方直接为登记申请，但另方当事人须为书面登记承诺，其申请才是合法的。以美国统商法典第九编和加拿大动产担保法为代表的北美式动产担保交易法中，并不要求担保权人和担保人共同向担保登记部门申请登记，而只由担保权人提出申请即可。为防止担保权人恶意在他人财产之上登记担保负担，上述各国均设计了不同的制度，如登记署在受理登记申请，并录入担保数据库之后要向担保人担保权人和登记代理人各发出份确认通知书，允许相关当事人将担保登记系统中记载的信息进行核对，如发生，可立即向担保登记署报告。如此看来，在我国广为接受的当事人共同提出登记申请的模式实有考量的必要。由当事人共同提出申请，可以防止质权人借单方申请登记之机侵害出质人的合法权益，但由此而生的问题也相当明显，则登记的目的在于保护专利权质权人的利益，如须与出质人共同实施登记，则易于迟延时日，势必损害质权人的利益二则本来可以方办的事，却由两方去办，徒增成本，登记实践中，往往也多是由出质人委托质权人方办理出质登记三则若出质人不予配合，则出质登记不能办理，专利权质权不能取得对抗第三人的效力，由此又产生了登记请求权这理论上争议颇大，实务中较难运作的问题。如上所述，当事人单方提出申请后，登记机关发出确认通知书，则可以由质权人斟酌情事，具体确定是否予以登记二则双方当事人可及时发现登记系统的，及时纠正，以维护出质登记的公示效力。