1、“.....立法者选择了剥夺真正所有权人的所有权，与对未公示且与竞存的权利相冲突的权利的处理规则相致。三分析与评价融资租赁制度发端于美国，在没有严格区分物权和债权的制度框架下，融资租赁获得了长足的发展，对美国经济起到了不可忽视的促进作用，其制度设计的先进性实不可没。许多国家或出于自觉或迫于压力引进了美国的融资租赁制度，其中亦包括登记制度，但美国融资租赁登记制度的功能在于粗略公示相关交易的状况，以便于公众了解，但对交易的具体内容多不涉及，其认为，披露过多即构成对商业秘密的漠视，但美国法上辅之以相关制度，如信贷保险制度，出租人强制回复义务制度等，使登记的公示功能发挥良好。而在加拿大魁北克省，相关制度的设计颇具特色。魁北克民法典没有重新审视融资租赁交易的性质，其认为，是否将其界定为动产担保并不重要，公示其内容以维护交易安全才是最重要的，由此，魁北克民法典将融资租赁规定于债篇......”。

2、“.....这样，则避免了对融资租赁性质的争议，二则起到了明晰权属状况维护交易安全的作用。我国在融资租赁登记制度设计时应当着力考量的已不是融资租赁的性质，因为我国合同法已设专章对其作了专门规范，而是登记制度的构建。由于我国相关配套制度的缺失，美国法上所采行的方法在我国未必可行，相反，加拿大魁北克省的相关制度设计倒是给了我们些有益的启示。该省奉行大陆法传统，与我国并无区别。其整合大陆法制度与英美法制度的经验无疑是我们应当珍视的。在民法典中设专篇规定权利的公示制度，将权利系属物权抑或债权的争议置于脑后，只要其认为权利应当予以公示，即适用该篇的相应规则，此点在我们设计融资租赁登记制度时尤为重要。三融资租赁登记的制度框架我国物权法草案对不动产登记作为较为详细妥适的规定，但对动产登记却付之阙如。虽然草案中亦规定了动产抵押登记质权登记的效力和登记机关仍采各机关各别登记的方法等，但对于其他登记事项未作规定，不能不说是大遗憾......”。

3、“.....物权法草案中对融资租赁中的登记问题未作规定。在融资租赁法立法讨论过程中，多数学者认为融资租赁登记问题应当由物权法规定或由专门立法解决。本文作者认为，承租人对租赁物的所有权的登记属物权登记范畴，立法规划中不动产登记法亦不能涵盖动产登记的问题，物权法应对此作出相关规定。建立融资租赁登记制度的基本宗旨在于维护交易安全。与此同时，该制度的设计应当合理，尽量降低登记成本提高交易效率。基于此，融资租赁登记制度的建立应当注意以下问题登记生效主义抑或登记对抗主义登记生效主义，是指物权的设定以登记为发生效力的要件，换言之，未经登记，物权不仅不能对抗第三人，而且在当事人之间也无约束力，登记对抗主义，是指物权依当事人间的合意即设定，但未经登记，不得对抗第三人。易言之，当事人间依合意成立物权后，对于第三人而言，未经登记者并非无效，只是当事人不能主张其有效。登记对抗主义本于私法自治的理念......”。

4、“.....方面使融资租赁交易容易设定，方便资金融通和商品流通，维持了交易上的便捷另方面，当事人可根据具体情况，决定是否申请登记，以维持出租人权利的对抗力，同时，对于已登记者，第三人可通过查阅登记簿而明了租赁物的实际权利状况，由此维护交易安全。若融资租赁未为登记，则出租人的权利不得对抗第三人，这似乎对出租人不利，但是，出租人不要求登记是自己选择的结果。由此可见，登记对抗主义既蕴含了私法自治的精神，又为出租人提供了足以保护自身利益的手段，同时又不至于使第三人遭受无辜损害，对各方利益的保护可谓相当周到。美国统商法典第九编魁北克民法典即采取登记对抗主义。我国物权法草案对动产抵押统采取登记对抗主义，本文作者对此表示赞同，对融资租赁登记的效力亦应作同样规定。动产的流动性决定了动产物权的变动以交付为公示方法，若动产物权的变动以登记为公示方法，且以登记为必要，不符合现实生活的要求，将严重妨碍动产的流动便利......”。

5、“.....二动产登记机关统抑或分立动产本以占有交付为公示方法，但融资租赁的公示方法改以登记进行。流通于社会的动产在绝大多数交易中仍以交付为公示方法，所以善意第三人极易受蒙骗。弥补这缺陷的惟途径，即健全登记制度以便于查询。另方面，登记制度若不完备，登记机关职责不明，互相推诿，又使当事人望而却步，使融资租赁登记制度窒碍难行，失却其融通资金保障交易安全的作用。其中登记机关的设置至为重要。关于登记机关的设置，各国立法例并不统不实行实质审查，常常发生登记，而使交易当事人蒙受损害，如果建立实质审查制度，就可极大地减少交易当事人的损害，保护交易当事人的合法权益。同时，采取实质审查制度，因登记机关的故意或重大过失导致登记，造成相对人的损失时，登记机关有义务加以赔偿，以强化登记机关的责任感，消除登记。实行实质审查主义还有利于强化登记的公示和公信功能。如果登记内容经常发生，交易当事人就会经常依据信息发生交易......”。

6、“.....从而降低登记的公示和公信功能，造成交易的极大妨碍，并使真正的权利人受到损害，尤其是使没有过错的无辜的人遭受损害。在实质审查模式下，登记机关实质审查的内容包括融资租赁合同的效力租赁物的权属和价值等。本文作者主张在登记中采取形式审查，理由如下第，登记机关无权对融资租赁合同的效力进行判断。根据我国合同法民法通则及最高人民法院司法解释的规定，对合同效力的判断是人民法院和仲裁机构的职责，而且，只有法律和行政法规才能作为合同效力的判断依据。我国目前的登记机关，除公证部门外，均属行政机关，如登记机关都对融资租赁合同进行实质审查并判断其效力，实际上等于充当了人民法院和仲裁机构的角色，在我国目前行政权力严重干预司法权力的情况下，决不应该主张登记机关再越俎代庖地去介入本属于司法机关的事务，否则，将加剧我国国家公权力严重失衡的现状。据此，本文作者认为，登记机关无权对融资租赁合同进行实质审查。在比较法上，我们注意到......”。

7、“.....对权利人与相对人的关于实体法律关系的意思表示也不予审查。第二，登记机关无权对租赁物的权属和价值进行实质审查。就租赁设定租赁权益达成融资租赁合同本是出租人与承租人之间的事情，本着我国合同法所体现的私法自治理念，登记机关无权对之进行干预。对租赁物权属关系的查明和租赁物价值的判断是出租人和承租人在签订融资租赁合同之前必须考虑的事情。作为个理性人，出租人在与承租人订立融资租赁合同之前，必然要考虑该租赁物是否为出租人所有或有权处分，其价值若何。登记只起公示作用，是基于出租人权利的物权性对世性而在法律上要求，出租人权利欲取得对世效力必须将其内容让第三人知道，以保护第三人的权益。因此登记机关只是通过定的程序将既存的权利的内容事实状态予以记载并予公示，登记机关并不是融资租赁合同的当事人，不应当介入融资租赁合同关系中去审查租赁物的权属关系和价值。第三，从经济效益和行政效率的角度，登记机关实行实质审查制度不足取......”。

8、“.....最终这些审查费用仍要由当事人承担主要由承租人承担，加上登记机关当事人为审查和配合审查所付出的人力成本和时间成本，使得承租人融资的成本急剧增加，人为地设置了市场调配资源机制的障碍，由此可见，实质审查制度与经济效益原则不符。同时，登记机关的实质审查耗时过长，而且，现实中动产种类繁杂，数量庞大，每件登记都要实行全面的实质审查，对登记机关而言，不仅是不可能的，而且与行政效率原则不合。行政程序的效率原则要求行政程序中应尽量减少不必要的环节手续，以提高行政程序各个环节的运转速度。采取实质审查制度，其运转速度可想而知。第四，从登记遗漏虚伪的赔偿责任的角度，登记机关实行实质审查制度不足取。实行实质审查制度，登记机关如因审查疏忽，使登记的权利与该权利的现状不致，即应承担赔偿责任。比较法上，登记如有遗漏虚伪而致权利人于损害时，在德国登记制中，由国家承担赔偿责任在托伦斯登记制中......”。

9、“.....如此，实质审查制度对于登记机关而言将是个沉重的负担，对登记机关的人员素质和办公条件有相当高的要求。目前，我国登记机关收取千分之几或万分之几的登记费，却要承担如此重的责任，如果登记人员没有较强的业务能力以保证登记质量的话，登记机关不仅可能诉讼缠身，而且恐怕还会有灭顶之灾。注释王泽鉴民法物权第册，台湾，年，第页。参见苏迪尔•阿曼波史蒂文•吉里耶特租赁纵览国际最佳实践，载中国租赁业国际研讨会报告集年月日第页。,有关美国统商法典第九编第五章所规定的动产担保登记制度的介绍，详见，美国统商法典及其正式评论三，高圣平译，中国人民大学出版社，年，第页。此处从略。参见，美国统商法典及其正式评论，孙新强译，梁慧星主编民商法论丛第卷，金桥文化出版香港有限公司，年，第页阎秋平论美国统商法典第九编，对外经济贸易大学年度博士论文，第页。魁北克民法典第条。魁北克民法典第条。魁北克民法典第条对担保物权人以担保物折价抵偿作了些规定......”。