求。同时，解释犹如 法律本身样，也服务于正义。如仅为维护刑法的安定性，将法律的理 想加以牺牲，必然使法律的解释沦为形式的逻辑化，难以促成正义的实现。 因此，由刑法的价值目标决定，刑法解释的价值目标也应是以实现刑法的安定性 优先，兼顾促进刑法的妥当性。 刑法解释价值目标的安定性优先，兼顾妥当性是指维护并实现刑法的安 定性，是刑法解释的第目标。解释者不得为追求结论的妥当性而超出国民预测 可能性，从而损害刑法的安定性，即刑法解释不得为过分追求妥当性而损害刑法 的安定性在不损害刑法安定性的范围内，解释者应尽量克服刑法因形式理性 安定性而造成的僵化呆板甚至个案的非正义，解释者应尽量使刑法面向生活事 实开放。 安定性优先，兼顾妥当性，这就是确定刑法解释方法位阶的价值维度。安定 性优先决定了刑法解释方法的价值之维安定性优先。兼顾妥当性的刑法解释价值目标 刑法解释方法各有其价值基础，刑法解释方法的位阶不是简单的先后顺序 排列组合问题，它取决于刑法的价值目标。刑法解释可使刑法具体化明确化及 体刑法的价值目标，其次应区 分解释方法的运用顺序与解释结论的效力等级。前者构成刑法解释方法位阶的价 值维度，后两者构成刑法解释方法的序列维度与效力维度。 三刑法解释方法位阶之三维论 用的种解释方法，其结论并不必然 具有优先效力另方面，仅仅研究解释结论的效力等级，也不能反映解释刑法这 思维过程的逻辑特点与先后顺序。 所以，确定刑法解释方法的位阶，首先必须考察同解释方法 的效力等级。二者属于两个层面，相互联系又有所区别，共同说明刑法解释方法 的位阶。既不能把二者混淆，也不能把刑法解释方法的位阶简单等同于运用上的 先后顺序或结论的效力等级。方面，先使刑法解释结论的地位等级，是指当不同解释方法得出的结论不同乃至冲 突时，何种解释方法得出的结论在效力上具有优先性，以排除其他解释方法的结 论。前者解决的是运用解释方法时间上的先后顺序，后者解决的是不的价值目标达成共识。第二，刑法解释方法 的位阶，不仅指运用上的先后顺序，而且包括结论冲突时的地位等级问题。刑法 解释方法的运用顺序，是指解释刑法用语时何种解释方法先用何种解释方法后 用的问题性。可见，当刑法 的价值目标侧重点不同，必然影响到各种解释方法的地位与顺序。学者们关于刑 法解释方法位阶的具体争议，在根基上是基于对法的价值目标的不同理解。欲确 定刑法解释方法的位阶，必先就刑法如，文义解释强调通过字面含义拘束法官，着眼于刑法的安定性历史解释 强调立法者当时的立法动机与立法意图，着眼于立法权对司法权的约束而目的解 释强调法律适用当下的规范目的，重在刑法的灵活性与合目的性与正义性是刑法适用的目标。法的安定性关涉 刑法的形式理性与形式的人权保障，法的正义性关涉刑法的实质理性实质的人 权保障以及刑法保护法益的目的。各种解释方法都有其价值基础，各有其功能与 局限。细分析。 笔者认为，确定刑法解释方法的位阶，必须注意以下两个问题第，刑法 解释方法的位阶如何，应当受制于刑法的价值目标。法的安定性与法的正义性是 刑法的价值目标，如何实现安定结论。晚近有著述进行 了相对详细的研究，认为刑法解释方法总的位阶关系是文义解释逻辑解释体 系解释历史解释比较解释目的论解释，并对这些解释方法得出的结论相互 矛盾时如何取舍进行了仔释之方法综合规则，即在解释刑法规定时，既运用文理解释，又运用论理 解释论理解释优势规则。即对刑法规定的同用语进行解释时，如文理解释 的结论与论理解释的结论相冲突时，应取论理解释的的关系并非都是并列关系，而具有层次上的 高低，刑法解释方法的运用大体应遵循以下原则文理解释运用为先单 规则，即如果通过文理解释，刑法规定含义明确，不存在歧义，就毋须运用论理 解释是所有解释的基础与开始，起决定性作用的是目的解释， 即以刑法适用时的目的所作的解释。 我国刑法学界对刑法解释方法位阶的研究刚刚起步，相关著述甚少。如有学 者认为，各种具体刑法解释方法之间，这 次序是有充分理由的，因为采用这种分层能够解决可能的争议。毛拉赫 认为，历史解释是位于最后位阶的辅助因素，系统解释的意义比历 史解释重要，文义解定论者的观点也各有差异。在德国，对刑法解释方法位阶的研究比 较深入。耶赛克认为，刑法解释方法的次序应该是以文义解释为出发点，经由体 系解释历史解释，最后到达目的解释，目的解释是所有解释方法的核心我们 还需要在下文进步探讨为不同解释方法分派权限和位置的见解。 二刑法解释方法位阶的确定之争 刑法解释方法之间应当存在定的位阶，该如何确定不同解释方法之间的关 系呢对此，肯定我们 还需要在下文进步探讨为不同解释方法分派权限和位置的见解。 二刑法解释方法位阶的确定之争 刑法解释方法之间应当存在定的位阶，该如何确定不同解释方法之间的关 系呢对此，肯定论者的观点也各有差异。在德国，对刑法解释方法位阶的研究比 较深入。耶赛克认为，刑法解释方法的次序应该是以文义解释为出发点，经由体 系解释历史解释，最后到达目的解释，目的解释是所有解释方法的核心，这 次序是有充分理由的，因为采用这种分层能够解决可能的争议。毛拉赫 认为，历史解释是位于最后位阶的辅助因素，系统解释的意义比历 史解释重要，文义解释是所有解释的基础与开始，起决定性作用的是目的解释， 即以刑法适用时的目的所作的解释。 我国刑法学界对刑法解释方法位阶的研究刚刚起步，相关著述甚少。如有学 者认为，各种具体刑法解释方法之间的关系并非都是并列关系，而具有层次上的 高低，刑法解释方法的运用大体应遵循以下原则文理解释运用为先单 规则，即如果通过文理解释，刑法规定含义明确，不存在歧义，就毋须运用论理 解释之方法综合规则，即在解释刑法规定时，既运用文理解释，又运用论理 解释论理解释优势规则。即对刑法规定的同用语进行解释时，如文理解释 的结论与论理解释的结论相冲突时，应取论理解释的结论。晚近有著述进行 了相对详细的研究，认为刑法解释方法总的位阶关系是文义解释逻辑解释体 系解释历史解释比较解释目的论解释，并对这些解释方法得出的结论相互 矛盾时如何取舍进行了仔细分析。 笔者认为，确定刑法解释方法的位阶，必须注意以下两个问题第，刑法 解释方法的位阶如何，应当受制于刑法的价值目标。法的安定性与法的正义性是 刑法的价值目标，如何实现安定性与正义性是刑法适用的目标。法的安定性关涉 刑法的形式理性与形式的人权保障，法的正义性关涉刑法的实质理性实质的人 权保障以及刑法保护法益的目的。各种解释方法都有其价值基础，各有其功能与 局限。如，文义解释强调通过字面含义拘束法官，着眼于刑法的安定性历史解释 强调立法者当时的立法动机与立法意图，着眼于立法权对司法权的约束而目的解 释强调法律适用当下的规范目的，重在刑法的灵活性与合目的性。可见，当刑法 的价值目标侧重点不同，必然影响到各种解释方法的地位与顺序。学者们关于刑 法解释方法位阶的具体争议，在根基上是基于对法的价值目标的不同理解。欲确 定刑法解释方法的位阶，必先就刑法的价值目标达成共识。第二，刑法解释方法 的位阶，不仅指运用上的先后顺序，而且包括结论冲突时的地位等级问题。刑法 解释方法的运用顺序，是指解释刑法用语时何种解释方法先用何种解释方法后 用的问题刑法解释结论的地位等级，是指当不同解释方法得出的结论不同乃至冲 突时，何种解释方法得出的结论在效力上具有优先性，以排除其他解释方法的结 论。前者解决的是运用解释方法时间上的先后顺序，后者解决的是不同解释方法 的效力等级。二者属于两个层面，相互联系又有所区别，共同说明刑法解释方法 的位阶。既不能把二者混淆，也不能把刑法解释方法的位阶简单等同于运用上的 先后顺序或结论的效力等级。方面，先使用的种解释方法，其结论并不必然 具有优先效力另方面，仅仅研究解释结论的效力等级，也不能反映解释刑法这 思维过程的逻辑特点与先后顺序。 所以，确定刑法解释方法的位阶，首先必须考察刑法的价值目标，其次应区 分解释方法的运用顺序与解释结论的效力等级。前者构成刑法解释方法位阶的价 值维度，后两者构成刑法解释方法的序列维度与效力维度。 三刑法解释方法位阶之三维论 价值之维安定性优先。兼顾妥当性的刑法解释价值目标 刑法解释方法各有其价值基础，刑法解释方法的位阶不是简单的先后顺序 排列组合问题，它取决于刑法的价值目标。刑法解释可使刑法具体化明确化及 体系化，以维护刑法的安定性同时，刑法又是公正合乎目的的规范，刑法解释 当促进刑法正义。对刑法价值目标安定性与妥当性的侧重不同，将会影响刑法解 释方法的位次。强调刑法的安定性，必然赋予诸如文义解释体系解释等以安定 性为取向的解释方法优势地位重视刑法的正义性，则会凸显目的解释的作用，甚 至认为目的解释的结论可以逸出用语文义。 法的安定性与妥当性对法律解释方法的影响，集中见于法学方法史上概念法 学与利益法学自由法学的争论。世纪盛行时的概念法学对于法律的解释偏 重于形式逻辑的操作，排除法官对具体案件的利益衡量与目的考量，旨在彻底保 证法的安定性。与此相对，利益法学自由法运动更强调运用目的来解释表象探讨，而应从刑法的 价值目标安定性与妥当性这更高层面来考察。法的安定性与妥当性都应是 刑法的价值目标。单纯追求安定性的刑法既不能实质地保障