此立法 例是将原因自由行为作为种的犯罪在分则中予以规定,即由于故意或过失 使自己陷于昏醉状态下实施犯罪行为的,构成的犯罪。 二是现行刑法并未就原因自由行为的可罚性予以明文规定,但刑事判例中对 此持肯定态度。例如被告人是麻药中毒者,为了得到购买麻药的资金,于 年月和次年月,分别拿走他人所有的个坐垫和件衬衣。最高裁判所指出 即使被告人在失去自制力的当时没有责任能力,但在连续使用麻药时,被告人是有 责任能力的,而且只要认识到未必的认识连续使用麻药后会导致陷入麻药中毒 状态,就是原因自由行为,应当给予处罚。值得提的是,日本现行刑法虽未 就原因自由行为予以立法规定,但年刑法改正草案第条就原因自由行为 作了规定自己故意招致精神障碍,导致发生犯罪事实的,不适用前条之规定。自 己过失招致精神障碍,导致由行为的立法。 意大利刑法典第条规定如果人在实施行为时是不可归罪的,不得 因被法律规定为犯罪行为受到处罚具有理解和意思能力是可归罪的。第条 规定如果人以实施犯罪或者为第条之规定。其中第条规定无责任能 力之行为不罚,第条规定限制责任能力人之行为减轻其刑。此规定明确了故意 自陷于无责任能力或限制责任能力状态下犯罪的责任。 二意大利刑法关于原因自意大 利等国刑法,但其规定的内容又不尽致。 瑞士刑法关于原因自由行为的立法。 瑞士刑法第条规定行为人意图犯罪,而自陷于意识重大阻碍或障碍 之状态中者,不适用本法第条及例外说是妥当的。 三域外原因自由行为的立法和判例之考察 对于原因上的自由行为可罚性,大陆法系国家的刑法大多予以肯定,但有两种 情况是现行刑法对原因自由行为的可罚性予以明文规定,如德国瑞士的例外,即就通常情形而言,犯罪成立与否以实行行为时的责任能力状态 为依据但由于原因自由行为的本身所具备的特殊性,其刑事责任的认定应以设定 原因行为时的责任能力状态为依据。可见,责任原则法或判例均肯定原因自由行为的可罚性,无 疑是正确的。至于其可罚性的根据,不妨承认责任能力与实行行为同时存在原 则不适用于原因自由行为,其可罚性可视作责任能力与实行行为同在原则的 种特别益,针对 原因自由行为所具有的社会危害性和对法益的现实侵害性,如不予入罪,必将无法 实现刑法所特有的法益保护之机能,最终会有损于法的权威和社会秩序的稳定。从 这个意义上说,大陆法系国家的刑事立犯中的利用者主观责任只能是故意,而不可能是出于过失。至于责任原 则修正说,同样有不当地扩大了犯罪的实行行为范围的缺陷,故也为我们所不取。 犯罪的本质在于侵犯法益,这就决定了刑法之本质乃在于保护法能力有所减弱,仍具有定的责任能 力,如坚持间接正犯类似说,必然会导个犯意两个实行行为的不合理现象,此其 。其二,行为人过失使自己陷于无责任能力状态时,也不能适用间接正犯的法理。 因为间接正罪的 可罚性问题的解释,是可取的。但它不能解释行为人利用使自己陷于限制责任能力 状态实施犯罪的可罚性问题,原因在于间接正犯成立的场合,被利用的工具应是无 责任能力者而此种场合下的行为人只是意识,行为人意图泥醉后杀人或强奸而饮酒,则饮酒行为即是杀 人或强奸行为倘若泥醉后没有杀人或强奸的,则是杀人或强奸未遂,这未免是荒 谬的。就间接正犯类似说而言,其对于利用使自己陷于无责任能力状态实施犯为本身没有实 行性,在没有实行性的行为中寻找实行性,是该说的致命缺陷之处另方面,这些 学说将实行行为提前至原因设定行为阶段,导致实行行为过于宽泛,无疑有扩大刑 事责任之嫌。根据该说评价上述学说呢我们以为,因果行为说和统行为说将原因设定行为 认为是实行行为,以论证原因自由行为并未违背责任能力与实行行为同时存 在的原则而具有可罚性,是不妥当的。理由是方面,原因设定行这种例外并不违背 设立原则的初衷,就是合理的,就应当承认这种例外。因此,我认为与其对实行行为 作牵强的扩大解释,不如迳行承认原因上的自由行为是责任能力与实行行为同在 原则的例外。 如何持。为此,应在坚持般原则的前提下承认有例外情形的存在。我国刑法学 家陈兴良教授即持此见解,之所以确立责任能力与实行行为同在原则,是为了 防止客观归罪,从而坚持责任主义的立场。原则必有例外,只要责任能力与实行行为同时存在的原则,但 在原因自由行为的场合,如严格贯彻上述原则,则必然得出行为人不可罚的结论。 但原因自由行为的现实危害性不容否认,如不予处罚,则不合法理,也不利于法秩 序的维是明智的,即只要在行为开始之时存在责任能力,纵在实现实 行行为之际已丧失责任能力,也认为行为者具有完全的责任能力,应当追究其刑事 责任。 三责任原则例外说 此说主张,通常情形下,应坚持责是明智的,即只要在行为开始之时存在责任能力,纵在实现实 行行为之际已丧失责任能力,也认为行为者具有完全的责任能力,应当追究其刑事 责任。 三责任原则例外说 此说主张,通常情形下,应坚持责任能力与实行行为同时存在的原则,但 在原因自由行为的场合,如严格贯彻上述原则,则必然得出行为人不可罚的结论。 但原因自由行为的现实危害性不容否认,如不予处罚,则不合法理,也不利于法秩 序的维持。为此,应在坚持般原则的前提下承认有例外情形的存在。我国刑法学 家陈兴良教授即持此见解,之所以确立责任能力与实行行为同在原则,是为了 防止客观归罪,从而坚持责任主义的立场。原则必有例外,只要这种例外并不违背 设立原则的初衷,就是合理的,就应当承认这种例外。因此,我认为与其对实行行为 作牵强的扩大解释,不如迳行承认原因上的自由行为是责任能力与实行行为同在 原则的例外。 如何评价上述学说呢我们以为,因果行为说和统行为说将原因设定行为 认为是实行行为,以论证原因自由行为并未违背责任能力与实行行为同时存 在的原则而具有可罚性,是不妥当的。理由是方面,原因设定行为本身没有实 行性,在没有实行性的行为中寻找实行性,是该说的致命缺陷之处另方面,这些 学说将实行行为提前至原因设定行为阶段,导致实行行为过于宽泛,无疑有扩大刑 事责任之嫌。根据该说,行为人意图泥醉后杀人或强奸而饮酒,则饮酒行为即是杀 人或强奸行为倘若泥醉后没有杀人或强奸的,则是杀人或强奸未遂,这未免是荒 谬的。就间接正犯类似说而言,其对于利用使自己陷于无责任能力状态实施犯罪的 可罚性问题的解释,是可取的。但它不能解释行为人利用使自己陷于限制责任能力 状态实施犯罪的可罚性问题,原因在于间接正犯成立的场合,被利用的工具应是无 责任能力者而此种场合下的行为人只是意识能力有所减弱,仍具有定的责任能 力,如坚持间接正犯类似说,必然会导个犯意两个实行行为的不合理现象,此其 。其二,行为人过失使自己陷于无责任能力状态时,也不能适用间接正犯的法理。 因为间接正犯中的利用者主观责任只能是故意,而不可能是出于过失。至于责任原 则修正说,同样有不当地扩大了犯罪的实行行为范围的缺陷,故也为我们所不取。 犯罪的本质在于侵犯法益,这就决定了刑法之本质乃在于保护法益,针对 原因自由行为所具有的社会危害性和对法益的现实侵害性,如不予入罪,必将无法 实现刑法所特有的法益保护之机能,最终会有损于法的权威和社会秩序的稳定。从 这个意义上说,大陆法系国家的刑事立法或判例均肯定原因自由行为的可罚性,无 疑是正确的。至于其可罚性的根据,不妨承认责任能力与实行行为同时存在原 则不适用于原因自由行为,其可罚性可视作责任能力与实行行为同在原则的 种特别的例外,即就通常情形而言,犯罪成立与否以实行行为时的责任能力状态 为依据但由于原因自由行为的本身所具备的特殊性,其刑事责任的认定应以设定 原因行为时的责任能力状态为依据。可见,责任原则例外说是妥当的。 三域外原因自由行为的立法和判例之考察 对于原因上的自由行为可罚性,大陆法系国家的刑法大多予以肯定,但有两种 情况是现行刑法对原因自由行为的可罚性予以明文规定,如德国瑞士意大 利等国刑法,但其规定的内容又不尽致。 瑞士刑法关于原因自由行为的立法。 瑞士刑法第条规定行为人意图犯罪,而自陷于意识重大阻碍或障碍 之状态中者,不适用本法第条及第条之规定。其中第条规定无责任能 力之行为不罚,第条规定限制责任能力人之行为减轻其刑。此规定明确了故意 自陷于无责任能力或限制责任能力状态下犯罪的责任。 二意大利刑法关于原因自由行为的立法。 意大利刑法典第条规定如果人在实施行为时是不可归罪的,不得 因被法律规定为犯罪行为受到处罚具有理解和意思能力是可归罪的。第条 规定如果人以实施犯罪或者为自己准备借口为目的使自己出于无理解或意 思能力的状态,对该人不适用第条前部分的规定。第条规定因意外 事件或者因不可抗力而处于完全的醉酒状态,从而在实施行为时不具有理解或意 思能力的,不是可归罪的如果醉酒状态是不完全的,但仍能大大降低理解或意思 能力,却不能排除该能力,刑罚予以减轻。第条规定如果醉酒状态不是产 生于意外事件或者不可抗力,既不排除也不降低可归罪性。如果醉酒状态是为了实 施犯罪或准备借口的目的而预先安排的,刑罚予以增加。第条规定当行为 是在麻醉品作用下实施的时,也适用前两条的规定。该立法例规定故意或过失使 自己陷于无责任能力状态及醉酒麻醉项规定故意或过失饮酒或用其他麻醉品使 自己处于无责任能力的昏醉状态下实施犯罪行