强制缔约制度研究01.doc文档31页推荐下载

命令 此外，强制缔约与所谓的命令契约也存在着差异。

位过于悬殊，从而使得条款拟定方的意志在订约的过程中居 于主导和支配的地位，对方当事人的意志不能对合同的内容产生影响。

定方在经济上的绝对优势地位不仅如此，两者在强制的内容 上也存在差异，强制性合同中的强制是指 同意或者不同意的合同。

标准合同与强制性合同样，都是在私法自 治甚嚣尘上之后作为对私法自治的流弊进行克服而产生的措施。

在标 准合同中，由于消费者不能对条款拟定方提出的条款进行任何变动， 从而使标准合同也具有种强制色彩，诚如些学者所言，普通契约 条款往往成为企业者乘相对人之无知或者无经验，依其片面立法之实 施，强制不当契约内容之缔结。

但是强制性合同与标准合同却是 存在着差异的。

义。

二强制缔约的类型分析 根据违反强制缔约义务的后果的不同，强制缔约可以被区分为直 接的强制缔约与间接的强制缔约两个基本类型。

直接的强制缔约。

对直接的强制缔约而言，当负有缔约义务 的方不接受他方的要约时，要约人得诉请公权利介入，强制受要约 人为承诺的意思表示而对间接的强制缔约而言，受强制而有缔约义务 的方虽然对他方的要约有为承诺的义务，虽然两者都体现了国家对自治的管制，但是命令契约被认为是 统制契约自由之最高法律形式，把交易在国民生活秩序之下组织化之最高契约形态，更有学者认为，命令契约因非以当事人合意为基础， 已失契约之真正意这种差异首先表现在强制性的渊源不同，在强制性合同中，强制力量源于法律的规定，而在标准合同中，强制力量源于条 款拟制不当契约内容之缔结。

准合同中，由于消费者不能对条款拟定方提出的条款进行任何变动， 从而使标准合同也具有种强制色彩，诚如些学者所言，普通契约 条款往往成为企业者乘相对人之无知或者无经验，依其片面立法之实 施，强强制性合同样，都是在私法自 治甚嚣尘上之后作为对私法自治的流弊进行克服而产生的措施。

当事人预先拟定的，对方当事人不能对其内容加以改变，只能整体 同意或者不同意的合同。

标准合同与部分内容简介制性合同与标准合同具有定的相似性。

部分内容简介制性合同与标准合同具有定的相似性。

所谓标准合同是指 方当事人预先拟定的，对方当事人不能对其内容加以改变，只能整体 同意或者不同意的合同。

标准合同与强制性合同样，都是在私法自 治甚嚣尘上之后作为对私法自治的流弊进行克服而产生的措施。

在标 准合同中，由于消费者不能对条款拟定方提出的条款进行任何变动， 从而使标准合同也具有种强制色彩，诚如些学者所言，普通契约 条款往往成为企业者乘相对人之无知或者无经验，依其片面立法之实 施，强制不当契约内容之缔结。

但是强制性合同与标准合同却是 存在着差异的。

这种差异首先表现在强制性的渊源不同，在强制性合同中，强制力量源于法律的规定，而在标准合同中，强制力量源于条 款拟定方在经济上的绝对优势地位不仅如此，两者在强制的内容 上也存在差异，强制性合同中的强制是指在订约的过程中法律强使 方负有承诺的义务，而标准合同中所体现的强制则是指由于缔约双方 的经济地位过于悬殊，从而使得条款拟定方的意志在订约的过程中居 于主导和支配的地位，对方当事人的意志不能对合同的内容产生影响。

此外，强制缔约与所谓的命令契约也存在着差异。

命令契约是指 国家或者国家机关依据法律规定，以命令代替当事人间之合意，使当 事人间发生种法律关系。

命令契约的名称为德国学者 等所创，往往是作为战争中国家统制社会经济的形 式而被加以运用，不过，这种形式在改革开放前的我国大陆前苏联 东欧等实行计划经济体制的社会主义国家的经济生活中尤为常见。

国 家机关利用命令契约的目的在于操纵私人之间的财货交易或分配活 动，通过国家的意志实现来社会资源或财富在社会成员之间的移转。

强制缔约与命令契约的差异主要体现在在强制缔约的场合，虽然法 律科以受要约人以承诺的义务从而使当事人的合同自由受到限制，但 是，另方当事人却仍然享有要约自由，究有缔约的意思存在，而在 命令契约的场合，则不问当事人双方是否有缔约的意思，国家机关依 其法律关系之形成行为，使私人之间发生与成立契约同样的法律关系。

因此，虽然两者都体现了国家对自治的管制，但是命令契约被认为是 统制契约自由之最高法律形式，把交易在国民生活秩序之下组织化之最高契约形态，更有学者认为，命令契约因非以当事人合意为基础， 已失契约之真正意义。

二强制缔约的类型分析 根据违反强制缔约义务的后果的不同，强制缔约可以被区分为直 接的强制缔约与间接的强制缔约两个基本类型。

直接的强制缔约。

对直接的强制缔约而言，当负有缔约义务 的方不接受他方的要约时，要约人得诉请公权利介入，强制受要约 人为承诺的意思表示而对间接的强制缔约而言，受强制而有缔约义务 的方虽然对他方的要约有为承诺的义务，但如果缔约义务人拒绝承 诺时，要约人只能依民法关于侵权行为的规定请求损害赔偿，因为滥 用法律上或者事实上的独占地位，特别是居于这种优势地位的企业拒 绝以般所接受的且妥当的条件来缔约是违反善良风俗的行为。

对强制缔约的这分类方式，我国台湾地区有学者采纳强制契约与契 约强制的概念，而未采纳直接的强制缔约与间接的强制缔约的概念， 如邱聪智先生认为，在强制契约，法律规定强制承诺，使契约因方 之要约而成立在契约强制，以法律规定承诺义务，课违反者赔偿他方 所受损害。

强制契约不问承诺人意思如何，强制成立契约，契约强制 尚不直接成立契约。

我们认为，这两个概念之间的的差别难以区 分，在理论上学者往往将两者视为表示寓有广为招徕来者不拒的意思，因此，各国法律虽然保留其拒绝承诺的权利，但同时又科以其积极的为拒绝承诺通知的义务，以保 护消费者的利益。

德国民法第条规定，受公开指定处理 定事务或公开自荐的人，在不接受对于该事务的委托时，有义务立即 将其拒绝通知委托人。

对于向委托人表示自愿处理定事务的人，亦 同，再如台湾地区民法第条规定，有承受委托处理定 事务之公然表示者，如对于该事务之委托，不即为拒绝之通知时，视 为允受委托。

瑞士债务法第条与台湾地区民法的规定类似。

由这些规定来看，虽然它们在受要约人不履行通知义务的后果上存在 定差异，即德国民法尚未明确规定，而台湾地区民法与瑞士债 务法则规定视为允受委托，即视为承诺，学者般称为拟制承诺， 但是，受要约人在拒绝承诺时负有通知义务则是致的，其承诺自由 已受到定程度的限制也是毫无疑义的，不无强制缔约的色彩。

土地所有人对地上权人工作物的购买权以及地上权人的补偿请 求权。

为了保证投资收回从而维护地上权人利益，各国法律往往赋予 地上权人以工作物取回权或者投资收回权，因此在地上权消灭时，地 上权人可以通过行使取回权取回其工作物，然而，该权利的行使通常 会使地上物流于无用或减低其价值，对社会自属不利，于双方亦非有 益，法律遂又赋予土地所有人以购买权，如日本民法第 条第项后段规定，土地所有人通知愿以时价买取时，地上权人无 正当理由，不得拒绝。

对土地所有人所享有的购买权的性质，在理 论上存在着两种不同的学说第，形成权说，该说认为购买权为形成权，土地所有人依时价提出购买的意思表示时，工作物的所有权即 移转于己，不以地上权人承诺为必要第二，请求权说，该说认 为购买权非属形成权，而为请求权，并且为债权的请求权，不生物权 的效力。

请求权说为通说，因此，当土地所有人向地上权人发出 购买工作物的要约时，地上权人负有承诺的义务，不得拒绝或者不得 无故拒绝，如果地上权人拒绝时，土地所有人可以诉请订立买卖合同。

此外，基于与上述越界建筑中避免因建筑物拆除所致社会资源浪费这 相同的理由，在地上物为建筑物且地上权因存续期间届满而消灭时， 法律还赋予地上权人请求所有人收买建筑物之权，如我国台湾地区 民法第条第项规定，地上权人之工作物为建筑物者，如地 上权因存续期间届满而消灭，土地所有人应按照该建筑物之时价补偿。

但契约另有订定者，从其约定，因此，当地上权人行使此项补偿请 求权时，土地所有人负有订立买卖契约的义务强制缔约，如果 土地所有人不欲购买，地上权人得诉清法院裁判，强制其订约。

承揽人的抵押权。

我国台湾地区新修正的民法债编第条第 款规定，承揽之工作为建筑物或其他土地上之工作物，或为此等 工作物之重大修缮者，承揽人就承揽关系报酬额，对于其工作物所附 定做人之不动产，请求定做人为抵押权之登记或对于将来完成之定做 人之不动产，请求预为抵押权之登记。

对于该条所确立的承揽人的 抵押权的性质，在理论上存在着不同的观点，计有法定抵押权说意 定抵押权说以及强制的意定抵押权说三种不同的观点，其中强制的意定抵押权说居于多数说的地位。

在意定抵押权的场合，是否订立 抵押合同并是否为抵押权的设定，当事人享有决定自由，但是，依据 该条规定，原则上旦承揽人提出请求时，定作人即负有会同办理抵 押权登记的义务，其行为自由已受到相当的限制。

瑞士民法第 条第项有类似规定，由于立法赋予承揽人等特定人以设定法定担保 权的请求权，学理上将承包人的抵押权称为间接的法定担保物权。

总之，由于立法赋予承包人以请求为抵押权登记的权利，发包人 就承担了必须与承包人起为抵押权登记的义务。

当然，必须承认的 是