1、“..... 即以刑法适用时的目的所作的解释。 我国刑法学界对刑法解释方法位阶的研究刚刚起步，相关著述甚少。如有学 者认为，各种具体刑法解释方法之间的关系并非都是并列关系，而具有层次上的 高低，刑法解释方法的运用大体应遵循以下原则文理解释运用为先单 规则，即如果通过文理解释，刑法规定含义明确，不存在歧义，就毋须运用论理 解释之方法综合规则，即在解释刑法规定时，既运用文理解释，又运用论理 解释论理解释优势规则。即对刑法规定的同用语进行解释时，如文理解释 的结论与论理解释的结论相冲突时，应取论理解释的结论。晚近有著述进行 了相对详细的研究，认为刑法解释方法总的位阶关系是文义解释逻辑解释体 系解释历史解释比较解释目的论解释，并对这些解释方法得出的结论相互 矛盾时如何取舍进行了仔细分析。 笔者认为，确定刑法解释方法的位阶，必须注意以下两个问题第......”。

2、“.....应当受制于刑法的价值目标。法的安定性与法的正义性是 刑法的价值目标，如何实现安定性与正义性是刑法适用的目标。法的安定性关涉 刑法的形式理性与形式的人权保障，法的正义性关涉刑法的实质理性实质的人 权保障以及刑法保护法益的目的。各种解释方法都有其价值基础，各有其功能与 局限。如，文义解释强调通过字面含义拘束法官，着眼于刑法的安定性历史解释 强调立法者当时的立法动机与立法意图，着眼于立法权对司法权的约束而目的解 释强调法律适用当下的规范目的，重在刑法的灵活性与合目的的文字含义与刑法的体系，这既符合人们 认识的思维特点，也是形式主义的要求。然而，单纯认识了事物的表象与客观， 还不能说对事物有充分的认识，人们还应关注事物的精神实质。文义解释以刑法 用语的文字含义为依据，体系解释以刑法的外在体系为依据，二者都属于从客观 上理解刑法......”。

3、“.....关注的都是立法者当时或当下所作的刑事政策上的价值判断，属于刑法解释方法的位阶与运用 关键词文义解释目的解释解释位阶安定性正义性 内容提要刑法解释方法之间存在定的位阶关系。刑法解释方法的位阶应 当在三个层面展开刑法解释应以维护刑法安定性优先，兼顾促进刑法正义性为 价值目标，这是刑法解释方法位阶的价值维度刑法解释应遵循文义解释体系解 释历史解释，目的解释合宪性解释的运用顺序，这是刑法解释方法位阶的 序列维度在可能文义之界限点上，文义因素绝对优先，在可能文义的界限内，目 的解释居解释之冠，合宪性解释是对其他解释方法结论的最后检验，这是刑法解 释方法位阶的效力维度。解释刑法时应运用与遵循这种位阶关系。 刑法解释方法位阶的有无之争 传统刑法解释学认为，刑法解释的方法包括文义解释体系解释历史解释 目的解释与合宪性解释......”。

4、“.....即刑法各种解释方法之间的关系与次序。 对于刑法解释方法之间是否存在定的位阶，刑法解释理论上存在争议。否 定说认为，刑法解释的各种方法之间不存在位阶关系。德国著名历史法学家萨维 尼就否认了四种解释方法之间存在位阶次序的可能性，他认为语法 曾指出法律解释学说的 缺陷具体在于，在各种解释标准中并未找到个确定的次序 。恩吉施在批评萨维尼的观点时，指出萨维尼使 用了个机智的表述遮盖了这问题。我们必须估计到不同的方法导致矛盾的结 果这种可能性。不承认解释方法的位阶性，认为时而此方法重要时而彼方 法重要，无法在多种解释结论中给我们提供个令人信服的选择标准......”。

5、“.....进而影响刑法的安定性。 其次，承认解释方法的位阶关系，是与我们的思维特点相吻合的。不同的解 释方法，犹如解决问题的不同途径，更如通向城市的不同道路，人们在选择 何种途径解决问题哪条道路通向城市时，不可能杂乱无章，而总是依照定的 顺序来选择途径。思维过程的条理性特点决定了我们在选择解释方法时总有定 的条理性次序性，而不是胡子眉毛把抓。 实际上，在法解释学上，从不缺乏在不同解释方法之间确立次序关系的努力。 方面，存在着努力追求解释方法关系的确定规定，另方面，只要没有为整 个解释学说建立坚实的基石，所有有关的看法都不着边际。需要各种有待深化的 见解去为每个解释方法分派个相对的权限和特别的逻辑位置。据此， 在肯定了各种解释方法之间存在种位阶关系之后，我们的努力不应停顿，我们 还需要在下文进步探讨为不同解释方法分派权限和位置的见解......”。

6、“.....该如何确定不同解释方法之间的关 系呢对此，肯定论者的观点也各有差异。在德国，对刑法解释方法位阶的研究比 较深入。耶赛克认为，刑法解释方法的次序应该是以文义解释为出发点，经由体 系解释历史解释，最后到达目的解释，目的解释是所有解释方 解释历史解释体系解释逻辑解释不是人们可以根据喜好和口味可以任意选 择的四种解释方式，而是要使解释成功必须协调发挥作用的不同活动。时而这种 解释方式重要，时而那种解释方式更重要。埃塞尔也认为，指望人 们能够在解释步骤的先后顺序中编出个分层目录注定是 要失败的。此外，德国其他学者克里勒朔伊尔勒也持否 定观点。肯定说虽然在解释方法的具体位阶上观点各异，但大都承认解释方 法存在比较稳定的关系，有大致的次序或分层目录。如拉伦茨耶赛克 鲍曼齐迈尔曼都持肯定说。 笔者认为......”。

7、“.....而且是与我们思 维过程的客观规律相致的，应当承认刑法解释方法位阶的存在。 首先，刑法解释方法的位阶关系对于解决刑法解释的争端，保证刑法解释的 客观性具有重要的意义。解释是主体对客体的理解，解释总是不可避免地带有主 观性，要使刑法解释不破坏刑法的保障功能，就必须通过适用得到承认的解释规 则予以实现，因为这样的解释规则在定程度上对法官产生客观的约束。 这种解释规则就是解释方法的位阶,解释方法的运用并非随意，而是关系解释结论 的妥当性，甚至关系到法的安定性与正义性。如果强调文义解释在运用上的第 序位性，必然有利于法的安定性的实现反之，如果进行刑法解释就首先运用目 的解释，则反映出对法的正义性的过分重视。可见，解释方法的位阶应该与国家 的法治取向价值目标相致。解释方法的位阶还可以解决解释学上的难题......”。

8、“.....解释方法的位阶能为之提供选择标准。 正因如此，德国著名比较法学者茨威格特同时，解释犹如 法律本身样，也服务于正义。如仅为维护刑法的安定性，将法律的理 想加以牺牲，必然使法律的解释沦为形式的逻辑化，难以促成正义的实现。 因此，由刑法的价值目标决定，刑法解释的价值目标也应是以实现刑法的安定性 优先，兼顾促进刑法的妥当性。 刑法解释价值目标的安定性优先，兼顾妥当性是指维护并实现刑法的安 定性，是刑法解释的第目标。解释者不得为追求结论的妥当性而超出国民预测 可能性，从而损害刑法的安定性，即刑法解释不得为过分追求妥当性而损害刑法 的安定性在不损害刑法安定性的范围内，解释者应尽量克服刑法因形式理性 安定性而造成的僵化呆板甚至个案的非正义，解释者应尽量使刑法面向生活事 实开放。 安定性优先，兼顾妥当性，这就是确定刑法解释方法位阶的价值维度......”。

9、“.....即那些倾向安定性的解释方法在运用上 应先于倾向妥当性的解释方法兼顾妥当性，决定了不同解释方法结论的效力等 级，即在未损害安定性的前提下，倾向妥当性的解释方法的结论在效力上优先于 倾向安定性的解释方法的结论。 二序列之维刑法解释方法的运用顺序 笔者认为，解释刑法时应遵循文义解释体系解释历史解释目的解释 合宪性解释的先后顺序，依次运用这五种解释方法。这运用顺序具有以下 合理性 体现了刑法解释价值目标中安定性优先的要求 第，刑法文本是刑法的载体，理解刑法必然先从阅读文本开始。离开了对 刑法文本语言的理解，刑法的含义将无从得知。所有的解释都以语法解释为出 发点文义解释作为解释的开始，方面是由成文法都通过语言来记载的特 点所决定的，另方面也是法的安定性要求。立法者通过语言将刑法规范固定下 来，语言传达了规范的含义......”。