害性理论 观点认为我国的犯罪概念也具有划分罪与非罪的功能，这便在认定犯罪时确立了两套 标准，容易导致混乱。如果犯罪构成的标准服从于犯罪概念的标准，势必抹煞具体犯罪的 个性如果犯罪概念的标准服从于犯罪构成标准，则会丧失犯罪概念的指导意义。注姜伟 犯罪构成比而于实际上又不 构成犯罪，就是将大陆法系的犯罪构成要件与我国刑法中的犯罪构成要件之间予以混淆 了的种代表性观点。既然我国刑法中的犯罪构成或是构成要件是形式与实质的统体，行 为符合了犯罪构成就能成立犯罪，那么，在我国根本不存在所谓符合了犯罪构成要件但又 不构成犯罪的行为。正当防卫与紧急避险是根本就不符合犯罪构成的行为，正因如此， 它们才不是犯罪。由于大陆法系中的构成要件是形式的，所以只有在大陆法系国家才存在符 合了构成要件而又不构成犯罪的行为。正当防卫和紧急避险就属于此列。二者同属于违法 阻却事由，都具备构成要件的该当性，只是在违法性的判断上，因被阻却而不构成犯罪。依 笔者之见，我国刑法中的正当防卫与紧急避险符合犯罪构成而又不构成犯罪的观点，是在将 我国刑法中的犯罪构成或构成要件等同于大陆法系中的构成要件的前提之下，同时将大陆法 系有关正当防卫与紧急避险的论述不加区分地加以照搬的结果它不但与我国的犯罪构成理 论相矛盾，而且会人为地造成刑法理论上的混乱，导致我国犯罪论体系的模糊不清。 前述第二种观点更为不妥。既然根据我国的犯罪论体系，犯罪构成是犯罪成立唯的和 最终的标准，是认定犯罪成立的总规格，那么，行为符合犯罪构成要件，当然就构成了犯罪， 而无须进行其他层次的判断。在大陆法系国家，行为符合构成要件只是犯罪成立的前提条件， 在此之外还要进行其他层次的判断，即违法性与有责性的判断。只有三者都具备时，才 能被认定为犯罪。而论者却提出我国的犯罪论体系应该象大陆法系样，在犯罪构成要件符 合性之外还须进行其他层次的判断，否则就是不合理行不通，显然是将大陆 法系中犯罪成立的条件之构成要件该当性，与我国刑法中涵盖了犯罪成立之所有条件 的犯罪构成要件的概念相混淆，将我国刑法中广义的犯罪构成要件与大陆法系中狭义否犯罪时，同时意味着这是在根据体现和反映社会危害性的犯罪构成要件来认 定犯罪，这恰好说明了我国的犯罪构成是形式与实质构成的统，而不表明认定犯罪的标准 有两个。这就象大陆法系根据构成要件的该当性判断行为是否形式上违法，然后再通过当今 判断实质违法性之主导原理法益侵害说判断实质违法性是样的道理。注大陆法系 国家现在般说法把违法的内容解释为对生活利益的侵害或危险。切法律都是为了人晚近我国刑法犯罪构成理论研究中的五大误区 内容提要我国刑法学界对犯罪构成理论的研究存在着五大误区，即将大陆法系的构 成要件概念等同于我国刑法中的犯罪构成并以此批判我国犯罪构成理论我国的犯罪论体系 是实质而大陆法系是形式的批判犯罪构成理论中的社会危害性理论大陆法系的犯罪论体 系在逻辑结构上优于我国将对我国犯罪构成理论的研究等同于构建新的犯罪论体系。作者 分析认为，学界对我国犯罪构成理论的误解以及由此展开的对我国犯罪构成理论的批判是不 合理的，指出从中国现行刑法理论的构架以及刑事司法运作来看，我国传统的犯罪构成理论 体系基本适应我国刑事立法和司法的需要，它在总体上是合理的。 误区将大陆法系的犯罪构成要件概念等同于我国刑法中的犯罪构成要件概念并 以此为由批判我国犯罪构成理论 观点认为我国刑法中诸如正当防卫和紧急避险等排除社会危害性的行为，是指外表 上似乎符合种犯罪构成，实质上不仅不具有社会危害性，而且对国家和人民有益的行为。 注高铭暄中国刑法学，中国人民大学出版社年版，第页。或者说，是 指那些在形式上似乎符合种犯罪构成而实质上不具有社会危害性和刑事违法性，从而不构 成犯罪的行为。注高铭暄新编中国刑法学上册，中国人民大学出版社年 版，第页。 观点认为我国的犯罪义的 犯罪构成要件相等同的结果。广义的构成要件当然已经包含了狭义构成要件的内容，既然 如此，怎么能够在根据广义的构成要件判断行为是否犯罪之后，又以狭义构成要件为标准，来 要求如同根据狭义的构成要件对行为作出判断后其他条件的判断呢所以，批判我国的犯罪 论体系只是根据犯罪构成要件符合性个层次