1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....德里达对此似有所识,为了显示指责的正当性,他援引海德格尔在存在与时间中所提出来的‚解释学循环‛的观点,指出‚前见‛‚前理解‛‚先领会‛的不可避免‚为了在论争展开时理解符号这个词,我们与本质符号般的基本功能和结构之间应该已经具有种前理解的关系。‛超级秘书网但是,不管怎么说,在德里达看来,胡塞样的判断,主要是从表述的本质以及逻辑的目的来说的第,陈述对象的同性。我们在话语中所关注的不是传诉者或接受者,我们也不可能发现判断和判断者的痕迹,我们所知道的是‚无论谁提出这个陈述,无论他在什么情况下和在什么时间里提出这个陈述,这个陈述所陈述的都是同个东西‛着重号为原作者所加。德里达在声音与现象中也明确地意识到这问题,他用法语的想说来翻译胡塞尔的,不仅如此,他还总结了所具有的两层意思‚是正在说话的主体,如胡塞尔所说是在物上面表述的主体要说是表述要说确实,含义总是人或话语要说的总是话语的种意义......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....而不是或‚交织‛,这就等于事先断定这两种功能是难分难解地纠缠在起的。在揭示了德里达的手法之后,伊文思后退步说,‚我认为,即使含义总是从本质上而非事实上说与指号交织在起,它们的本质区分也仍然能被课题化并可以得到分析。‛着重号为原作者所加这是种有意识的解读策略还是种基于信念不加论证的推测这点我们暂且存疑,但有点是肯定的,德里达在这里对胡塞尔的解释逃不了简单粗暴之嫌。德里达在这种粗暴的解释中突然转向般符号问题。在我看来,德里达正是在这里孕育了解构理论的又次新的突破。胡塞尔在‚第研究‛的开始就对符号的双重含义进行了区分,即区分为表述和指号。德里达对胡塞尔的研究顺序提出指责,他觉得,胡塞尔在对符号进行本质性的划分之前,首先参见德里达声音与现象,杜小真译,页。德里达声音与现象,杜小真译,页。德里达声音与现象,杜小真译,页。有改动德里达声音与现象,杜小真译,页。有改动。需要指出的是......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....对还原的将来的全部论争,这种论争在其中被说出来的全部概念的区别事实本质,先验性世间性以及所有与之组成体系的对立都在这两种符号类型的分离之中找到出发点的吗是与这种分离同时,还是在这种分离之中并由于这种分离才发展的呢‛德里达似乎想对现象学来个釜底抽薪,根本无须对外在性进行所谓的证明或拆解,胡塞尔现象学的秘密就是先提出区分打开缺口,并在此基础上建立对立性的概念,如事实本质先验性世间性等等,然后对切与世间存在有关的现象事实对象存在等进行还原。德里达在此对胡塞尔现象学的批判不能令人信服。难道现象学的还原是种姿态和矫情难道本质艾多斯观念以及先天等等的问在表示者的意识中与被表示的体验是同个现象‛,同时也不像客观表述即作为对象或行为内容的观念表述那样具有个不随时随地不因人而异的含义如几何学的真理,它们之间是种描述性的推测的指示性的关系,这种关系产生于‚观念联想‛......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....我们还可以从主观的角度即从作为行为的实在关系方面来考察,例如我们可以说,‚我们看到他的愤怒和痛苦‛,这句陈述是个具体的可理解的体验,因而是有意义有含义的。哪些符号是指号呢‚在真正的意义上,个东西只有在它确实作为物的指示而服务于个思维着的生物时,它才能被思想政治论文德里达与胡塞尔的符号学论文研究‛的开始就对符号的双重含义进行了区分,即区分为表述和指号。德里达对胡塞尔的研究顺序提出指责,他觉得,胡塞尔在对符号进行本质性的划分之前,首先应该探讨的是般符号的意义和结构‚胡塞尔似乎武断而又急迫地压制了有关般符号结构的问题‛着重号为原作者所加。德里达的这指责加之于胡塞尔显得有些强人所难。我们知道,现象学以贴近实事地描述实事为己任,它不可能在对般符号进行现象学描述之前就‚武断而又急迫地‛给出定义。伊文思也认为......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....胡塞尔在‚个断言‚‛‚每个符号都是种东西的符号‛。德里达紧紧抓住这个断言并道出了自己的‚领悟‛和‚猜测‛‚我们领悟到为种东西存在就是意指在种东西的位臵上存在人们已经可以猜测我们下面可能还要证实这点这个指示是表现指号和表述之间全部交错的根源和必然性的地方。‛着重号为引者所加解构主义的重要原理之充替原理在此已经呼之欲出了。因为方面我们领悟到符号‚为物‛而存在,就是说符号‚在物的位臵上‛存在,这也意味着物有被符号所取代所接替的危险另方面,我们也能猜测到在指号和表述相互交错的根源处,它们不仅彼此在对方身上增添了自身,而且作为符号它们也把自身增加到‚物‛的上面。但德里达在这里并没有明确提出来,他要步步把这结论引申出来,直到声音与现象的最后章,他才会向我们亮出谜底。声音与现象,杜小真译,商务印书馆,北京,年,页能之外还可能具有表述的功能......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....‛我认为,胡塞尔在这里所进行的区分是现象学应用于符号学所带来的重要的理论成果,其意义堪与弗雷格在‚含义与指称‛文中的发现相提并论。不仅如此,沿着胡塞尔的现象学操作方法,弗雷格的发现在胡塞尔的体系中也能得到明确的认可,这个词的意思更倾向于字面含义或‚交织‛。当我们说符号的两个功能,就是指符号在指示的功能之外还可能具有表述的功能。但德里达把‚交错‛看作是ě‚缠绕‛,而不是或‚交织‛,这就等于事先断定这两种功能是难分难解地纠缠在起的。在揭示了德里达的手法之后,伊文思后退步说,‚我认为,即使含义总是从本质上而非事实上说与指号交织在起,它们的本质区分也仍然能被课题化并可以得到分析。‛着重号为原作者所加这是种有意识的解读策略还是种基于信念不加论证的推测这点我们暂且存疑,但有点是肯定的,德里达在这里对胡塞尔的解释逃不了简单粗暴之嫌。德里达在这种粗暴的解释中突然转向般符号问题。在我看来......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....言谈者在说中对自己的心理体验的传诉和倾听者在听中对这种体验的接受共同构成了交往中的表述,这也是表述的原初职责。思想政治论文德里达与胡塞尔的符号学论文。胡塞尔的符号学始于个本质性的区分。胡塞尔在逻辑研究‚第研究‛的开始便对符号这个概念所具有的双重含义作了本质性的区分。他认为,符号根据其是否具有‚含义‛或‚涵义‛而分割为‚表述‛和‚指号‛两个部分,准确地说,表述作为符号总分。胡塞尔在逻辑研究‚第研究‛的开始便对符号这个概念所具有的双重含义作了本质性的区分。他认为,符号根据其是否具有‚含义‛或‚涵义‛而分割为‚表述‛和‚指号‛两个部分,准确地说,表述作为符号总是表达种含义或涵义,而指号作为符号‚不表述任何东西,如果它表述了什么,那么它便在完成指示作用的同时还完成了意指的作用‛着重号为原作者所加。例如,当我们说‚次幂的余数‛,这就是个表述,它具有不随时随地不因人而异的含义......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....在这个意义上,胡塞尔断言,‚指号‛没有‚含义‛或‚涵义‛。需要指出的是,这里极易导致种对胡塞尔的误解似乎只有表述这种符号才有意义,而指号毫无意义,甚至是荒诞不经的东西。实际上,诚如胡塞尔所言,‚每个符号都是种东西的符号‛,因此可以说,即使是指号也是有意义的。换个角度说,即使是无意义甚至是荒谬的话语也是有‚意义‛的。鉴于汉语中无法找到个对应词来翻译胡塞尔的而不致引起误解,我们不妨将胡塞尔的专译为‚含义‛并对这个‚含义‛作出特别规定,只要个符号具有以下两个特征中的任何个,我们就认为它具有‚含义‛第,体,那么同个符号既可以是表述,也可以是指号。反过来说同样可以,如果指号被赋予了含义,它就成了表述,而如果表述失去了含义或意向性体验,它便成了指号。但是这种推论其实并没有超越胡塞尔的描述范围‚意指在告知的话语中总是与那个指号交织在起‛。不仅如此......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....而指号毫无意义,甚至是荒诞不经的东西。实际上,诚如胡塞尔所言,‚每个符号都是种东西的符号‛,因此可以说,即使是指号也是有意义的。换个角度说,即使是无意义甚至是荒谬的话语也是有‚意义‛的。鉴于汉语中无法找到个对应词来翻译胡塞尔的而不致引起误解,我们不妨将胡塞尔的专译为‚含义‛并对这个‚含义‛作出特别规定,只要个符号具有以下两个特征中的任何个,我们就认为它具有‚含义‛第,体验的同性。我们的话语或话语的每个部分在我们的意识中与被该话语所表示的体验是同个现象。但胡塞尔随后又指出,把心理体验称作表述的意义或含义,这是种的观点。我以为,胡塞尔之所以作出在我们的期待中,德里达似应着手拆解这种外在性,或者说,把这种外在性转变为内在性。但德里达没有这样做。他出人意料地在‚外在性‛与事实性世间存在本质的非必然性和非自明性等等之间建立了联系......”。