1、问题的悖论，在此限于篇幅，不做展开。虽然参与量刑纠正的主体成分复杂，而且，就法律素养来说，良莠不齐。不过，鉴于控辩审各方都有在相同法律体制和法律知识体系中培养和熏陶出来的专业人士，进行必要的表达规范是可行的。最后，法庭审判小结的说理性要求。审判小结，是近年来法庭审判出现的可喜变化。法官要在每次开庭结束前，当庭运用证据认定事实，均衡情节，量定刑罚，归纳出争议的焦点，释明法律关系，并在此基础上，充分阐明为什么支持或驳回参与各方的定罪和量刑意见。审判小结，方面可以作为本次审判的最后宣示，以便审判过程不致于显得突兀。另方面，准确得体的审判小结，能够起到理顺各方情绪，宣传法治精义的作用。因而，审判小结的推广必将是对中国法官法律素养的全面考验。法律知识的掌握以及运用是否娴熟，法律逻辑是否准确清晰，法。
2、量刑事后救济的地方。即便承认以往量刑救济的不可低估的作用，但是同时不能否认，长期以来我国检察机关的量刑监督尚未形成系统和全面的程序机制，而是分散于不同的诉讼阶段通过若干方式对法院的量刑活动产生影响，具有分散性和局部性的现实性特征。思变已成为量刑纠正的迫切命题。量刑纠正的本真要义就是动员切可能的力量，形成种对量刑轨道呵护的合力。至于相对意义上损耗的司法资源，会在定程度上为诸多社会资源尤其是民间资源的充分调动和优化配置所弥补，而且，从长远的角度上，国民法律素质和法治信仰无疑会因为多方参与得以大幅提升。另外，有必要澄清个误区，即以量刑建议权为主导的量刑纠正机制的运行会不会对法官的自由审判形成干涉。恰恰相反，诸多主体要素的优化配置正是法官准确量刑的依据。因为量刑精确化或称精细化乃大势所趋，而达此。
3、法定代理人或近亲属和被害人的诉讼代理人，后者包括被告人被告人的法定代理人和辩护人。首先，被害人量刑建议权。般而言，被害人的切身感受和据此发出的评述理应受到重视。这就意味着，无论是对被告人强烈的谴责还是谅解都应该被考虑到对犯罪人具体的量刑中来。然而，在我国刑事诉讼中，国家追诉主义的盛行，司法机关往往容易忽略被害人的作用，仅仅将被害人当作证人来对待。肯定被害人的量刑建议权之后，使得被害人的诉讼权利更加完善，能够在真正意义上以案件当事人的身份参与刑事诉讼，并在诉讼中充分发表自己的意见，表达自己的诉求，有利于被害人当事人地位的回归和司法正义的最终实现，最少是对案件本身带来帮助。当然，依法赋予被害人的量刑建议权，意义不尽于此。方面可以修复被害人的心理伤害，减少可能出现的因判决结果与被害人期待之间差。
4、言法语运用是否得体妥当，定罪尤其是量刑的依据分析是否透彻，都能够反映出法官的水平。四余论近年来，人们开始逐步改变以往重定罪轻量刑的观念，无论理论界还是司法界都在不断摸索中国量刑变革的新方法新模式。量刑基准的设定量刑比例的设置为量刑精细化铺垫了道路规范了量刑运行机制。不可否认，量刑精细化的确是中国量刑改革的个方向。但是，毫不夸张地说，只要有人操作的地方就会有误差甚至是，量刑精细化到底是单纯的技术规范还是程序规范，不便断言。甚至量刑甚或审判乃至整个法律活动究竟是科学的还是经验的都有探讨的余地。但有点可以明确，量刑改革不能仅仅局限于技术层面上，对其程序规制是必然趋势，而且，量刑精细化应该落实在量刑过程的每个环节，而量刑纠正恰恰是其施展技术和程序双重规范的重要环，这也是有别于以往量刑纠正几乎等同。
5、导分散权力的机制。而且，程序公正在诉讼中的最基本要求就是与诉讼结果有利害关系或者可能因该结果蒙受不利影响的人，都有权参加该程序并得到提出有利于自己主张和证据以反驳对方提出的主张和证据的机会。量刑纠正机制建立的出发点就是动员法庭上切可以动员的资源，通过量刑体化的资源整合机能，调动切参与因素的主观能动性，最大限度地实现审判的公正。量刑纠正机制内容应该具体包括以下几个方面修正法官家独大的审理模式考虑引进小陪审团制度听证制度明确检察机关被害人被告人和辩护人的量刑建议权允许旁听者的善意提醒等等。量刑建议制度。量刑建议权并非新鲜的事物，早在十年前，就有些地方人民检察院对此进行探索，并且引起了广泛的关注，但是般意义上的量刑建议权仅指公诉人依照法律所享有的在庭审中向法官提出量刑建议的权力。很显然，这种做。
6、制，载西南政法大学学报,年第期。张明楷外国刑法纲要，清华大学出版社年版，第页。仇晓敏量刑公正之程序进路，载中国刑事法杂志,年第期。同前引。日谷口安平著程序的正义与诉讼，王亚新刘荣军译，中国政法大学出版社年版，第页。冀祥德量刑建议的理论基础及价值基础，载烟台大学学报哲学社会科学版,年第期。就公诉权和审判权之间的博弈由以下可见斑。我国最高人民法院年月日发布的关于执行若干问题的解释第条第款规定，起诉指控的事实清楚证据确实充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不致的，应当作出有罪判决。这司法解释为法院直接改变指控罪名提供直接依据。可见，法院主动变更起诉罪名的问题不仅在司法解释中有明确的规定，而且在刑事诉讼法中也有着直接的制度基础。在这问题上，法院只要确认检察机关的指控的事实构成刑法上的犯罪，就。
7、公诉机关外，其他参与人也应该拥有量刑建议权。公诉人量刑建议权。事实上，审判的主要进程应该在控辩双方的主导下演进。但鉴于我国特殊的审判模式，使得控辩审三角关系更加复杂微妙，不仅控诉和辩护激烈冲突，审判权与辩护权激情碰撞，而且审判权与公诉权也处在不断的博弈当中。比如法院可以在判决中直接变更公诉机关建议的罪名。有学者指出，这种在判决中直接改变指控罪名的做法有失公正，是因为这违背了辩论原则和辩护原则，造成了突袭式裁判，对诉讼当事人是不公正的，也不符合现代各国通行的做法。对明确写进法律的公诉机关拥有定的罪名认定建议权尚且在受到审判机关的冲击，更勿论找不到法律依据的量刑建议权了。龙宗智教授认为，我国法律对检察官量刑建议问题未作出明确的规定，但是赋予检察官定的量刑建议权，有定的必要性。首先，检察官的量。
8、量刑规范研讨会上，姜堰市人民法院被确定为全国首批量刑规范试点单位。年月日至月日，最高人民法院在深圳召开的全国部分法院量刑规范化试点工作座谈会上，与会代表认为姜堰市的规范量刑指导意见具有科学性简便性和可操作性。具体参见汤建国张桂林中国特色的规范量刑理论思考与实践探索以姜堰法院率先推行的规范量刑为视角。学者的具体意见可参见苏惠渔等量刑与电脑，百家出版社版。周光权基准刑研究，载中国法学,年第期。赵廷光论量刑精确制导，载现代法学,年第期。杨志斌英美量刑模式的借鉴与我国量刑制度的完善，载法律适用,年第期。白建军罪刑均衡实证研究，法律出版社年版。郑伟法定刑的基准点与量刑的精雕细琢美国量刑指南给我们的启示，载人民司法,年第期。白建军刑事学体系的个侧面定量分析，载中外法学,年第期。张天虹量刑任务及其实现。
9、法忽略了个根本事实，即量刑过程主体的多元性和量刑过程本身的互动性。倘若谋求量刑过程和结果的公正，赋予众多参与者平等的量刑建议权或许是不错的办法。当然这里可能涉及到个重要的法理问题，即公权和私权能否平等对话。赋予其他参与人量刑建议权是否混淆了公权与私权的界限呢其实，首先要清楚其他参与人量刑建议权的性质。在此没有简单将私权等同于公权的意思，换言之，其他参与人的量刑建议权并非决然和审判权对抗。还可以从另外两个方面透视首先，审判权虽系国家公权，但是在审判程序中却以中立者的姿态出现，因而可以说，审判权的公权性质已然削弱，至少可以理解为此处的公权是中立性的其次，其他非公权主体的量刑建议权实质上是对自身私权的维护，而私权在定意义是可以和国家公权对话的，甚至在种程度上，私权处于优先地位。故此，我们认为，。
10、过大被害人会采取私力救济等不安定因素，提高被害人对司法工作的认同度。此外，司法实践中，常常出现法院判决虽在自由裁量范围内，被害人仍向检察机关请求抗诉的情形。如果在刑事诉讼程序中被害人得以依法行使自己的量刑建议权并积极参与到刑事诉讼中来，那么被害人对判决结果就会有个较好的心理准备，势上的要求还体现在，对各方提出量刑建议权需要有时间限制，以免出现久拖不决，造成讼累。其次，书面形式的要求。由于主张量刑纠正的参与主体的多元性，难免会因此造成混淆，为了固定各主体的量刑纠正特别是量刑建议的准确性，较稳妥的办法是采用书面形式。当然，正因为考虑到主体的复杂性，也不完全排除将口头形式作为例外处理的情况。再次，参与主体表达方式的要求。审判用语到底是采用通俗易懂的语言进行还是严格遵循法言法语的规范化，实在是个。
11、建议可以对法官的自由裁量权进行制约。其次，可以将公诉的职能延伸至定罪后阶段。最后，可以为控诉提供条件和依据。最重要的点，有利于判决公正。我们认为，就量刑纠正的有效性和公正性来看，公诉人的量刑建议权延伸至定罪后的做法实在堪称量刑阶段的国家监控。因为，审判权作为公权之，在它面前，私权往往显得过于单薄和脆弱，公诉人量刑建议权的延伸是对量刑阶段审判权家独大局面的根本颠覆。当事人量形建议权。从发生学角度来看，当事人尤其被害人是整个事件中最有体会的人，也是对犯罪事实判断最有发言权的人。在刑事诉讼中，当事人的核心要素是指被害人和被告人，并围绕此二者牵连出干参与人。基于诉讼原理，笔者建议围绕被害人与被告人两个核心要素构建量刑建议权制度。可简约为，被害人量刑建议权和被告人量刑建议权。其中前者包含被害人被害。
12、标的个重要前提是数据的详实，诸多参与主体所提供的量刑信息对法官来说必然是笔宝贵的财富。注释季卫东法治秩序的建构，中国政法大学出版社年版，第页。就笔者所接触的资料来看，对量刑过程中出现的如何纠正进行的专门研究很少。自姜堰市人民法院年月日通过规范量刑指导意见以下简称指导意见以来，泰州市人民法院江苏省高级人民法院分别于年月日年月日通过了刑事审判量刑指导意见量刑指导规则试行系列规范。姜堰市人民法院还于年月日至日在姜堰市召开了全国刑事量刑自由裁量权研讨会，在这次会议上国内知名的学者对姜堰法院从司法公正的角度探索给予了充分肯定，并且提出了定的建议和意见。具体可参见人民法院报年月日日专版。随后的几年，最高人民法院对姜堰法院的司法改革进行密切关注，并且给予了充分肯定。年月，在最高人民法院主持召开的淄博刑。
参考资料：
1、该文档不包含其他附件(如表格、图纸)，本站只保证下载后内容跟在线阅读一样，不确保内容完整性，请务必认真阅读。
2、有的文档阅读时显示本站（www.woc88.com）水印的，下载后是没有本站水印的（仅在线阅读显示），请放心下载。
3、除PDF格式下载后需转换成word才能编辑，其他下载后均可以随意编辑、修改、打印。
4、有的标题标有”最新”、多篇，实质内容并不相符，下载内容以在线阅读为准，请认真阅读全文再下载。
5、该文档为会员上传，下载所得收益全部归上传者所有，若您对文档版权有异议，可联系客服认领，既往收入全部归您。
毕业论文：量刑纠正机制研究